Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А29-3500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОбТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-3500/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ИНН: 1104013920; ОГРН: 1151104000057)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (ИНН: 1102073419; ОГРН: 1131102001513)

(третье лицо - Мажников Александр Анатольевич)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОбТорг" (далее - ООО "ОбТорг", Продавец, Ответчик, Заявитель) 1 991 450 руб. (далее - Неосновательное обогащение), которые были излишне уплачены Покупателем Продавцу за оборудование (далее - Товар), являющееся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи и поставки Товара от 26.06.2015 N 26 (далее - Договор), а также 279 322 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом не сумму Неосновательного обогащения за период с 04.09.2015 по 23.03.2017.

Решением Суда от 20.09.2017 (далее - Решение) исковые требования ООО "Матрешка" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Матрешка".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, поскольку руководитель ООО "ОбТорг" Мажников А.А. в период с 24.08.2015 по 04.09.2015 перечислил на расчетный счет ООО "Матрешка" денежные средства в общей сумме 1 995 145 руб. Кроме того, в период с 23.05.2016 по 08.07.2016 ООО "ОбТорг" осуществило в пользу ООО "Матрешка" внедоговорные платежи на общую сумму 236 000 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Покупатель в качестве оплаты Товара излишне уплатил Продавцу 1 991 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка Заявителя на перечисление Мажниковым А.А. ООО "Матрешка" указанных выше денежных средств является несостоятельной, так как данные денежные средства перечислялись не ООО "ОбТорг", а Мажниковым А.А. и не в качестве возврата Неосновательного обогащения, а "по договору беспроцентного займа".

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что ООО "ОбТорг" осуществило в пользу ООО "Матрешка" внедоговорные платежи на общую сумму 236 000 руб., поскольку доказательства уплаты Ответчиком этих денежных средств в счет возврата им Неосновательного обогащения также не представлены, как не представлены и доказательства зачета сторонами названных сумм.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Матрешка" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на ООО "ОбТорг".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-3500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова