Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3579/18 по делу N А43-21012/2017

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А43-21012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Самойловой И.П. (доверенность от 03.03.2018),

от ответчика: Чиглинцевой Е.Ю. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Завод Красная Этна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-21012/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСталь"

(ИНН: 5257139081, ОГРН: 113527004178)

к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна"

(ИНН: 5258000029, ОГРН: 1025202605141)

о взыскании 202 351 рубля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСталь" (далее - ООО "ВолгаСпецСталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна", Общество) о взыскании 202 351 рубля задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Завод Красная Этна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 454, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статьи 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Завод Красная Этна" считает, что доказательствами по делу, в том числе универсальным передаточным документом от 06.03.2017 N 338, письмом от 13.03.2017 N 48/59, подтверждается факт поставки истцом товара (инструментальной стали) с недостатками по качеству. Общество утверждает, что истец не передал на поставленный товар сертификаты качества. ПАО "Завод Красная Этна" считает, что суды не приняли во внимание, что несоответствие стали требованиям ГОСТов требует специальных знаний и не может быть выявлено при ее приемке; сталь была запущен в производство лишь в части; ответчик вынужден был принять сталь без сертификатов, так как был обязан исполнить обязательства перед другими контрагентами. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции не предложил ПАО "Завод Красная Этна" воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ВолгаСпецСталь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по универсальным передаточным документам от 30.01.2017 N 132, от 06.03.2017 N 388 товара (металлопрокат) на общую сумму 351 351 рубль.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "ВолгаСпецСталь" в суд с иском о взыскании 202 351 рубля задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 455, 469, 470, 475, 476, 486 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о наличии у ПАО "Завод Красная Этна" задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что ответчик не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 464, 506, 516 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара (металлопроката) и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам от 30.01.2017 N 132 и от 06.03.2017 N 388 установлен судами и Обществом не оспаривается.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного (поставленного) товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы от 30.01.2017 N 132, от 06.03.2017 N 388, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов, претензии, переписку сторон, руководство по качеству, сертификаты, доверенности, заключения специалистов, фотоматериалы, с учетом того, что в марте 2017 года поставленный товар был запущен в производство, суды установили, что ответчик не доказал наличия у переданного товара (металлопроката) недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 464 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, материалам дела не противоречит, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не принял спорный товар 06.03.2017, а поместил его на ответственное хранение (пункт 1 статьи 514 ГК РФ) и истребовал сертификаты качества.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу по вопросу оценки качества поставленного товара, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для отказа ООО "ВолгаСпецСталь" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А43-21012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Завод Красная Этна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова