Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-512/18 по делу N А31-1360/2017

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А31-1360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии Лебедева Михаила Вячеславовича (паспорт)

и представителей:

от индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича:

Лебедевой Е.Д. (доверенность от 16.03.2018),

от Администрации городского округа город Кострома Костромской области:

Сорокина М.В. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-1360/2017

по иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН: 444400297335, ОГРНИП: 304440136400400)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области

о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка

и о признании договора аренды земельного участка действующим

и установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Вячеславовичу (далее - ИП Лебедев М.В., Предприниматель) об обязании Предпринимателя собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 127 квадратных метров, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:040620:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, улица Ивана Сусанина, в районе дома 37, от расположенного на нем объекта - одноэтажного строения, стены которого обложены кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытие крыши - черепица, и возвратить Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным пользованием Обществом земельным участком при отсутствии правовых оснований (договор аренды прекратил действие).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Администрации о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1, в частичности по направлению Предпринимателю уведомления "О расторжении договора" от 06.09.2016 N 206-рз/16, о признании договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1 действующим.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о правомерности требования об освобождении земельного участка в связи с обоснованностью отказа от Администрации от договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе настаивал, что суды необоснованно отклонили довод о злоупотреблении правом со стороны Администрации, выраженный в неправомерном отказе от договора аренды, что могло быть подтверждено пояснениями Администрацией Костромской области и Департамента экономического развития Костромской области, в привлечении которых в качестве третьих лиц суд отказал, как и в удовлетворении ходатайства в назначении строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить соответствие объекта, проект которого утвержден Администрацией, расположенного на спорном земельном участке, условиям договора аренды в части целевого использования. Пояснения Администрации, данные в рамках судебного разбирательства относительно причины расторжения договора, противоречат позиции, изложенной в уведомлении от 06.09.2016. Кроме того, уполномоченный орган, отказываясь от договора, указывает неправомерный срок даты прекращения договора - один месяц, который предусмотрен договором для освобождения земельного участка после прекращения действия договора. Арендная плата, внесенная ИП Лебедевым М.В. за четвертый квартал 2016 года, арендатору не возвращена, что также свидетельствует о том, что договор аренды спорного земельного участка является действующим.

Кассатор и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018 09.30 часов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) от 21.05.2010 N 520/3 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1 земельного участка площадью 127 квадратных метров из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:040620:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, улица Ивана Сусанина, в районе дома 37, для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском N 124 для торговли продовольственными и промышленными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время в случаях возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок и в иных случаях, установленных законом.

В пункте 4.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за один месяц о необходимости освобождения участка в связи с окончанием срока действия договора, при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании акта приема-передачи от 04.06.2010 земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора истек 20.05.2011.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, поэтому договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация 18.10.2016 вручила Предпринимателю уведомление от 06.09.2016 N 206-рз/16, в котором со ссылкой на статьи 450, 610, 619 ГК РФ и пункт 4.2.5 договора указала на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 04.06.2010 N Д.2015.1. Кроме того, Администрация указала на то, что Предпринимателем нарушены условия договора, поскольку на земельном участке возведен объект капитального характера, что является существенным нарушением договора и основанием для досрочного его расторжения по инициативе арендодателя.

Поскольку арендатор не возвратил в добровольном порядке земельный участок, арендодатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что Администрация путем направления ИП Лебедеву М.В. уведомления от 06.09.2016 N 206-рз/16 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 4.1.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в любом случае после 18.01.2017 - по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от сделки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела подтверждают и ответчик не оспаривал, что арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную при прекращении договора аренды статьей 622 ГК РФ о возврате имущества арендодателю, спорный земельный участок не был освобожден.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя, указав, что законодательством не предусмотрена обязательность указания арендодателем причины расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем оценка действий Администрации в части отказа от договора по причине размещения на земельном участке капитального объекта в нарушение цели использования земельного участка, предусмотренного договором, как злоупотребление правом, является необоснованной.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено законодательством, а также условиями самого договора аренды, подписанного ИП Лебедевым М.В. в редакции, имеющейся в материалах дела.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия разногласий относительно текста договора, несогласия с его конкретными условиями, в связи с чем по правилам статьи 421 ГК РФ у окружного суда отсутствуют сомнения в законности действий уполномоченного органа в части нарушений прав арендатора в рамках условий договора.

Указанная позиция согласуется с мнением, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая отсутствие необходимости обоснования отказа от договора со стороны арендодателя, основания для проведения строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного на земельном участке, отсутствовали, ее назначение судом привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок.

Доводы ответчика о подмене Администрацией понятий "уведомление об освобождении участка" понятием "уведомление об одностороннем отказе от договора" и о нарушении с ее стороны сроков, предусмотренных статьей 621 ГК РФ для прекращения договора аренды, опровергаются, как несостоятельные, поскольку пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя письменно уведомить арендатора не позднее чем за один месяц о необходимости освобождения участка в связи с окончанием срока действия договора.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд трехмесячный срок с даты получения ответчиком уведомления от 06.09.2016 N 206-рз/16 истек.

Окружной суд согласился с оценкой, данной судом второй инстанции письму администрации Костромской области от 12.01.2017 N ИК-91/1, как рекомендательного, в связи с чем оно не может служить доказательством продолжения арендных отношений по спорному земельному участку.

Апелляционный суд отклонил довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Костромской области и департамента, поскольку их права в рамках настоящего дела не затронуты. Факт внесения арендной платы за четвертый квартал 2016 года, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим. В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор должен вносить плату за время фактического пользования объектом аренды.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует считать утратившим силу, исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А31-1360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А31-1360/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов