Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9944 по делу N А31-1360/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Вячеславовича (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-1360/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 по тому же делу

по иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Вячеславовичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя собственными силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 127 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040620:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, в районе дома 37, от расположенного на нем объекта (временного строения остановочного комплекса) - одноэтажного строения, стены которого обложены кирпичом, крыша двускатная и ломаная, покрытие крыши - черепица, и возвратить администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а также по встречному иску к администрации о признании незаконным расторжения договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1, выраженного в направлении предпринимателю уведомления "О расторжении договора" от 06.09.2016 N 206-рз/16, о признании договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1 действующим, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018, требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 04.06.2010 N Д.2015.1, суд, руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 2 статьи 610, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установил, что уведомлением от 06.09.2016 N 206-рз/16 администрация отказалась от договора аренды, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора; признал, что спорный договор аренды прекратил свое действие после 18.01.2017, в связи с чем удовлетворил иск администрации, и отказал в иске предпринимателю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова