Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-465/18 по делу N А28-8033/2016

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А28-8033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бедрицкого О.В. (доверенность от 12.02.2018),

от заинтересованного лица: Гребенкиной С.В. (доверенность от 10.01.2018),

Лопаткиной И.А. (доверенность от 22.12.2017 N 01-19/261),

Чудиновских Е.И. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-8033/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: 4345181429, ОГРН: 1074345025325)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 10.03.2016 N 24-220

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 N 24-220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Конструктив" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального (статьи 39, 89, 146, 154, 155, 167, 105.3, 346.11 - 346.15, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, не дали оценку представленным Обществом документам и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что оно правомерно применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); превышения величины предельного размера дохода, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено. Вывод о том, что Общество, создав ООО "КСТгрупп", формально перераспределило на данную организацию полученные налогоплательщиком доходы с целью сохранения права на применение УСН, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Целью создания ООО "КСТгрупп" являлась оптимизация бизнес-процессов. Общество и ООО "КСТгрупп" специализировались на различных видах деятельности в области строительства, действовали самостоятельно и не подменяли друг друга. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости передачи прав по договорам лизинга при перенайме Общество обращает внимание, что у него отсутствовало право собственности на предметы лизинга; документы, подтверждающие реализацию, согласование сторонами стоимости передачи права и ее оплату, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Конструктив" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 31.07.2015, результаты которой отразила в акте от 29.01.2016 N 24-2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.03.2016 N 24-220 о привлечении ООО "Конструктив" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 311 300 рублей, пени в сумме 63 035 рублей 66 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 47 695 рублей, 62 260 рублей и 600 рублей;

- налог на имущество в сумме 665 862 рубля, пени в сумме 172 772 рублей 29 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 99 879 рублей 30 копеек, 133 172 рубля 40 копеек и 600 рублей;

- НДС в сумме 7 315 976 рублей, пени в сумме 1 556 664 рублей 56 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 1 097 396 рублей 40 копеек и 1 463 195 рублей 20 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 965 рублей 50 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 82 421 рубля 36 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.06.2016 N 06-15/07000@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7691 рубля, НДС в сумме 7509 рублей, пеней по указанным налогам и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 5663 рубля 65 копеек.

ООО "Конструктив" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 308 467 рублей, налога на прибыль в сумме 303 609 рублей, налога на имущество в сумме 665 862 рублей, пеней в общей сумме 1 789 024 рубля 27 копеек и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 2 981 899 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 105.1, 110, 122, 146, 154, 155, 167, 170, 171, 172, 248, 249, 268, 270, 271, 346.11 - 346.13, 346.25, 373 - 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Законом Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Кировской области от 29.07.2003 N 2916/03, от 02.10.2007 N 7379/07 и от 06.07.2010 N 17152/09, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом занижения Обществом доходов путем их искусственного разделения между двумя взаимозависимыми организациями с целью сохранения возможности применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Признавая правомерным доначисление НДС, суд исходил из того, что передача имущественных прав лизингополучателем новому лизингополучателю по договору лизинга признается объектом обложения НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод налогового органа о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения полученных доходов на взаимозависимую организацию - ООО "КСТгрупп". Налоговый орган установил, что общий доход указанных организаций, полученный ими в результате осуществления единой хозяйственной деятельности, в четвертом квартале 2012 года составил более 60 миллионов рублей, что привело к утрате Обществом права на применение УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

При этом организация или индивидуальный предприниматель вправе вновь перейти на указанный специальный налоговый режим в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Конструктив" с момента создания (14.05.2007) применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

КОГП "Вятавтодор" (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2012 N 08/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области.

По условиям договора общая стоимость работ составила 15 788 043 рубля; срок окончания работ установлен до октября 2012 года; оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания.

В этот же день КОГП "Вятавтодор" заключило с ООО "Конструктив" и ООО "КСТгрупп" еще два договора подряда N 08/08 на выполнение тех же работ в тот же срок. При этом согласно вновь заключенным договорам ООО "Конструктив" приняло на себя обязательство по выполнению работ общей стоимостью 929 445 рублей, а ООО "КСТгрупп" - общей стоимостью 14 858 598 рублей.

Таким образом, обязанность по выполнению работ общей стоимостью 15 788 043 рубля была разделена на две организации.

В отношении ООО "КСТгрупп" установлено, что организация создана 13.08.2012, то есть за один день до заключения договора с КОГП "Вятавтодор"; учредителями являются Семакин А.Н. (учредитель и руководитель ООО "Конструктив") и Ильин С.В. (учредитель ООО "Конструктив"), руководителем - Семакин А.Н.

При таких обстоятельствах ООО "Конструктив" и ООО "КСТгрупп" в силу статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данное фактическое обстоятельство установлено судами и заявителем не оспаривается.

ООО "КСТгрупп" в 2012 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы", в 2013 и 2014 годах - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно показаниям должностных лиц КОГП "Вятавтодор" договор подряда, изначально заключенный с Обществом, впоследствии был перезаключен на ООО "КСТгрупп" по инициативе руководства Общества с разделением объемов и стоимости работ на две организации. При этом Общество и ООО "КСТгрупп" выполняли единый комплекс работ, под единым управлением, используя одну и ту же технику и рабочий персонал. Распределением работ между актами о приеме выполненных работ от лица Общества и ООО "КСТгрупп" занимались Семакин А.Н., Ильин С.В. и их сотрудники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, в том числе, что в организациях имеется один и тот же руководящий состав; рабочие места сотрудников организаций находятся в одних и тех же кабинетах; данные бухгалтерского и налогового учета обеих организаций велись в одной базе данных бухгалтерской программы; одна организация оплачивает расходы другой организации; при недостаточном наличии денежных средств имеет место выдача беспроцентных займов друг другу, суды установили, что Общество и ООО "КСТгрупп" вели единую хозяйственную деятельность, в рамках осуществления которой в зависимости от приближения какой-либо из организаций к предельному уровню дохода, позволяющему применять льготную систему налогообложения, был создан формальный документооборот (переоформление первичных учетных документов прошедшей датой).

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что ООО "КСТгрупп" создано формально с целью перераспределения на данную организацию доходов, полученных Обществом; работы по договорам подряда от 14.08.2012 N 08/08, заключенным с КОГП "Вятавтодор", фактически выполнены Обществом.

Установив, что совокупный доход, полученный Обществом и ООО "КСТгрупп" от осуществления единой деятельности, в четвертом квартале 2012 года составил более 60 миллионов рублей, суды правомерно признали Общество утратившим право на применение УСН с 01.10.2012 и, как следствие, законным доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

2. Из материалов дела следует, что в связи с утратой Обществом права на применение УСН налоговый орган включил в состав налоговой базы сумму НДС, исчисленного со стоимости передачи права по договорам лизинга при перенайме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

На основании статьи 625 ГК РФ указанная норма применяется к договорам финансовой аренды (лизинга).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 02.03.2011 N 47/11-КИР, от 22.07.2011 N 214/11-КИР, от 27.01.2012 N 20/12-КИР и 21/12-КИР, от 31.08.2012 N 293/12-КИР, по условиям которых лизингодатель приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (асфальтоукладчик, дорожный каток, погрузчик, экскаватор, автогрейд) и предоставило последнему данное имущество для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель принял имущество в лизинг и обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

В дальнейшем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), Общество (лизингополучатель) и ООО "КСТгрупп" (новый лизингополучатель) заключили соглашения от 18.06.2013 N 47/11-КИР-ЗСО, 21/12-КИР-ЗСО, 214/11-КИР-ЗСО и от 11.03.2014 N 20/12-КИР-ЗСО, 293/12-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга.

Соглашениями предусмотрено, что Общество передает ООО "КСТгрупп" в полном объеме все свои права и обязанности по договорам лизинга; к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате лизинговых платежей, срок начисления и внесения которых наступает после 17.06.2013 и после 11.03.2014.

Кроме того, суды установили, что передача прав и обязанностей по договору лизинга носит возмездный характер: соглашениями предусмотрено право сторон получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; ООО "КСТгрупп" частично компенсировало Обществу расходы по уплате лизинговых платежей, при этом остальная часть расходов числится в учете обеих организаций как кредиторская задолженность.

С начала действия договоров лизинга и до сроков, названных в соглашениях, Общество уплатило лизинговые платежи в размере 14 281 942 рублей 54 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что передача прав и обязанностей по договорам лизинга является объектом обложения НДС, налоговая база по которому подлежит исчислению исходя из размера лизинговых платежей, уплаченных Обществом лизингодателю на момент передачи этих прав ООО "КСТгрупп".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным решение Инспекции по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А28-8033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Конструктив".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова