Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-600/18 по делу N А79-345/2017

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А79-345/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Подольской О.А. (доверенность от 15.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Герольдовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2017, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-345/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Герольдовича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Волкова Алина Григорьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Алексей Геральдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 19.01.2017 N 170118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волкова Алина Григорьевна (далее - ИП Волкова А.Г.)

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.09.2017 произвел замену заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника - Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения КоАП РФ, дали неверную оценку доказательствам; в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения; вменяемое правонарушение является малозначительным; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Административный орган просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган при проведении государственного контроля за соблюдением требования законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом установил, что Предприниматель согласно путевому листу от 24.11.2016 N 25 осуществлял перевозки пассажиров автобусом марки 222708, государственный регистрационный знак E302MP21rus, под управлением водителя Павлова С.П. по заказному систематическому автобусному маршруту "Чебоксары - Цивильск" без договора фрахтования.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 N 170103 и вынес постановление от 19.01.2017 N 170118 о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 4, 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьей 3.4, частями 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 11.14.2, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

На основании пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Суды установили, что наряд-заказ, представленный водителем Павловым С.П., не содержит обязательных сведений о фрахтователях, в связи с чем не может считаться заключенным в письменной форме договором фрахтования транспортного средства; доказательств заключения договоров фрахтования или оформления заказа-наряда непосредственно с каждым из пассажиров, именуемых "фрахтователями", в материалы дела не представлено; из материалов дела не следует, что при осуществлении перевозки пассажиров 24.11.2016 по заказному маршруту Волкова А.Г. действовала от лица пассажиров, названных в наряде-заказе фрахтователями, а Предприниматель действовал в рамках договора с Волковой А.Г.; материалами дела не подтверждается, что посадочные талоны были приобретены пассажирами в агентстве Волковой А.Г., а посадка в автобус производится на основании бланка строгой отчетности "Посадочный талон", оформленного на каждое физическое лицо индивидуально, что не дает оснований рассматривать перевозку пассажиров Предпринимателем как перевозку по заказу определенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель в кассационной жалобе полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Вопреки доводу заявителя в судебном заседании апелляционного суда исследовались все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 150).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А79-345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Герольдовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова