Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-674/18 по делу N А43-23245/2017

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А43-23245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Абрашкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: Судариковой В.В. по доверенности от 27.03.2018 N 266,

Дунаева О.А. по доверенности от 27.03.2018 N 267,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-23245/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5246031872, ОГРН: 1075246001467)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее общество "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее общество "Объединение ЖКХ") о взыскании 1 546 263 рублей 54 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с июля по октябрь 2016 года, 243 491 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 11.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также 46 рублей почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016), пунктами 2, 3, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Объединение ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что ответчик в отсутствие заключенного договора поставки коммунального ресурса не является исполнителем коммунальной услуги, таковым в спорный период выступает ресурсоснабжающая организация истец, с которым собственники помещений многоквартирных жилых домов находились в прямых отношениях.

По мнению ответчика, толкование пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.07.2016, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения сверхнормативный объем энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, подлежит отнесению в качестве убытков на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг. С учетом изложенного общество "Объединение ЖКХ" считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Объединение ЖКХ", с июля по октябрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на сверхнормативное потребление в местах общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и определенном исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Определив стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для ОДН в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика как управляющей организации.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, отклонена судом округа.

Правомерность квалификации отношений управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11472, от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895 и от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807).

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Общество "Объединение ЖКХ" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе поставленного на общедомовые нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А43-23245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих