Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3285/18 по делу N А43-39279/2017

г. Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А43-39279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2018 N 3),

от ответчика: Сергеевой Т.В. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-39279/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятия "Пик" (ОГРН: 1025202409429, ИНН: 5257002344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (ОГРН: 1025202609200, ИНН: 5258024750)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (далее - Общество) о взыскании 494 771 рубля 02 копеек неустойки за период с 28.07.2017 по 15.09.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, взыскал с Общества в пользу Предприятия 483 388 рублей 25 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; поясняет, что в отзыве на иск указал на несогласие с предъявленным ко взысканию размером неустойки, однако суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что соответствующее ходатайство ответчик не представил. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 18.07.2017 N 20/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по установке дорожного металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0039) подход к городу Навашино от автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, километр 0+000 - километр 6+300, в городе областного значения Навашино Нижегородской области, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 059 008 рублей 35 копеек (пункт 3.1 договора); срок выполнения работ установлен до 28.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 договора, генподрядчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 15.09.2017 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 059 008 рублей 35 копеек.

Работы выполнены с нарушением установленного договором срока, поэтому истец в направил ответчику претензию от 29.09.2017 N 539 с требованием уплатить пени в силу пункта 8.1 договора в сумме 655 647 рублей 48 копеек; данное требование удовлетворено частично, в сумме 74 367 рублей 42 копеек.

Сославшись на неуплату Обществом договорной неустойки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предприятия 483 388 рублей 25 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом срока выполнения работ и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, правомерно взыскали с Общества неустойку в заявленном размере.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Общества об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отзыве и ответе на претензию, ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения данной нормы права.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А43-39279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бенъ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова