Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-2596/18

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-39279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-39279/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (ОГРН 1025202609200, ИНН 5258024750) о взыскании 551 684 руб. 86 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" - Горяева П.А. по доверенности от 01.01.2018 N 3 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - ООО Предприятие "Пик", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (далее - ООО "Бенъ", ответчик, субподрядчик) о взыскании 494 771 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 15.09.2017 (исходя из ставки 7,5% годовых) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 18.07.2017 N 20/17.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Бенъ" в пользу ООО Предприятие "Пик" 483 388 руб. 25 коп. неустойки, 12 598 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Бенъ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что просрочка выполнения работ составила 49 дней (с 29.07.2017 по 15.09.2017), а не 50 дней, как указало ООО Предприятие "Пик" в своем исковом заявлении.

Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, ответ ООО "Бенъ" на требование об уплате пени от 24.10.2017 N 60 и отзыв на исковое заявление являются явным выражением воли ответчика на уменьшение неустойки, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, ООО "Бенъ" указало, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), на которое имеется ссылка в пункте 8.1 договора, утратило силу, в связи с чем суду следовало руководствоваться новым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, по которому исчисляемый размер пени стал намного ниже, чем в редакции предыдущего постановления.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Предприятие "Пик" (генподрядчик) и ООО "Бенъ" (субподрядчик) заключен договор от 18.07.2017 N 20/17, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке дорожного металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0039) подход к г.Навашино от а/д Ряжск - Касимов - Муром - Н.Новгород км 0+000 - км 6+300 в городе областного значения Навашино Нижегородской области, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 13-19).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 059 008 руб. 35 коп.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ - до 28.07.2017.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 договора, генподрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 15.09.2017 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 059 008 руб. 35 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2017 N 539 с требованием уплатить пени в порядке пункта 8.1 договора в сумме 655 647 руб. 48 коп., которая удовлетворена последним лишь частично - на сумму 74 367 руб. 42 коп. (письмо от 24.10.2017 N 60, платежное поручение от 31.10.2017 N 2967) (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном сторонами в договоре субподряда.

При этом суд признал правомерным начисление неустойки за период с 29.07.2017 по 15.09.2017 в сумме 557 755 руб. 67 коп. и с учетом произведенной ООО "Бень" оплаты неустойки в размере 74 367 руб. 42 коп., правомерно взыскал с ответчика 483 388 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отзыве и ответе на претензию ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

В ответе от 24.10.2017 и отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на утрату силы Постановления N 1063 с 09.09.2017 и невозможность применения в связи с этим ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, на основании пункта 10.1 договора субподряда и статьи 452 ГК РФ. В связи этим ООО "Бень" просило суд отказать истцу в иске в полном объеме. Заявление о чрезмерности предъявленной ко взысканию нестойки и необходимости снижения ее на основании статьи 333 ГК РФ из данных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Расчет неустойки произведен судом за период с 29.07.2017 по 15.09.2017 за 49 дней просрочки, как верно указал заявитель. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Приведенный апеллянтом расчет является неверным и не может быть признан обоснованным, поскольку в нем неверно указан размер ставки с учетом коэффициента, который составил 0,11025 (7,5х0,03х49:100), а не 0,110, как указал заявитель. Таким образом, размер пени составил: 5 059 000,35 руб. х 0,11025 = 557 755 руб. 67 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в сумме 74 367 руб. 42 коп. суд правомерно взыскал 483 388 руб. 25 коп. (557 755 руб. 67 коп. - 74 367 руб. 42 коп.).

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-39279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова