Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3478/18 по делу N А43-38660/2017

г. Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А43-38660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Михайлова В.И., директора (решение от 29.12.2016),

Артемьева М.Н. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, принятое судье Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-38660/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад" (ИНН: 5262275587, ОГРН: 1125262003228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН: 1215059165, ОГРН: 1021200757280)

о взыскании 4 300 877 рублей 43 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Восток-Запад" (далее - ООО "Стратегия Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество) о взыскании 3 155 862 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 14.12.2015 N 14/12/15-1 и 1 093 981 рубля 02 копеек неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Магнит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 8, 9, 15, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Магнит", у него отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, поскольку соглашением от 23.12.2016 стороны предусмотрели, что в счет оплаты долга за поставку газа ответчик производит поставку оборудования по договору от 14.12.2015 N 14/12/15-1. Общество считает, что копии представленных им соглашения и товарной накладной заверены надлежащим образом и являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу на искомую сумму. В ходе судебного разбирательства со стороны истца допущено злоупотребление правом. Подробно доводы ООО "Магнит" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Стратегия Восток-Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стратегия Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Магнит" (покупатель) заключили договор поставки от 14.12.2015 N 14/12/15-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сжиженный газ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При отсутствии подписанных надлежащим образом приложений к договору товар подлежит оплате не позднее трех дней с момента поставки на основании документов, подтверждающих ее получение.

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 N 882/6, от 03.11.2016 N 914/6, от 07.11.2016 N 925/6, от 08.11.2016 N 932/6, от 09.11.2016 N 935/6, от 11.11.2016 N 944/6, от 14.11.2016 N 952/6, от 16.11.2016 N 965/6, от 17.11.2016 N 968/6, от 21.11.2016 N 971/6, от 30.11.2016 N 993/6, от 23.12.2016 N 1109/6 передал ответчику товар на общую сумму 28 337 988 рублей 20 копеек.

В претензии от 31.08.2017 N 130 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 155 862 рублей 35 копеек.

ООО "Магнит" обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО "Стратегия Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 155 862 рублей 35 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договора поставки от 14.12.2015 N 14/12/15-1, соглашения от 23.12.2016, товарную накладную от 20.12.2016 N 501, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверки расчетов, переписку сторон, претензию, протокол, суды приняв во внимание, что накладная от 20.12.2016 N 501 была получена ответчиком с электронного адреса (finance@sl-rus.com), который не был согласован в договоре, установили, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 155 862 рубля 35 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Магнит" 3 155 862 рубля 35 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.12.2015 N 14/12/15-1.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А43-38660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова