Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-703/18 по делу N А43-5393/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А43-5393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Семина А.С. (доверенность от 17.01.2018 N 2),

от заинтересованного лица: Матвеева Н.И. (доверенность от 14.07.2017 N 146),

Смекалиной С.А. (доверенность от 08.12.2017 N 212)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-5393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" (ИНН: 5260131734, ОГРН: 1045207449220)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 20.12.2016, от 26.12.2016 N РКТ- 10408020/16/000098

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" (далее - ООО "Росэнергомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 3, отраженных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/141216/0006376, и решения от 26.12.2016 N РКТ-10408020/16/000098 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 признано незаконным решение Таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров; решение от 26.12.2016 N РКТ-10408020-16/000098 о классификации товаров по ТН ВЭД признано незаконным в части товаров "крышка стойки Ч.342.973.11.01.1", "корпус стойки Ч.342.872.08.01.00"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Росэнергомаш" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, ссылаясь на статью 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", указывает, что таможенный орган неверно выбрал аналог для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании внешнеторгового контракта от 21.11.2016 N 0902/16, заключенного с акционерным обществом "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан; далее - АО "Завод Узбекхиммаш"), ООО "Росэнергомаш" по ДТ N 10408020/141216/006376 на условиях поставки FCA-Чирчик (Узбекистан) ввезло на территорию Евразийского экономического союза из Узбекистана товар N 1 - новые запасные части к турбокомпрессорам (колесо турбокомпрессора, крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора), производитель - АО "Завод Узбекхиммаш", страна происхождения - Узбекистан, вес брутто - 442,13 килограмма; товар N 3 - турбокомпрессор многоступенчатый, воздушный, центробежного типа, производитель - АО "Завод Узбекхиммаш", страна происхождения - Узбекистан, вес брутто - 3638 килограмм, вес нетто - 3638 килограмм.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара - 8414 90 000 0 ТН ВЭД.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" и составила для товара N 1 - 314 103 рубля 28 копеек (индекс таможенной стоимости (ИТС) - 6,99 доллара США за килограмм), для товара N 3 - 651 124 рубля 75 копеек (ИТС - 2,93 доллара США за килограмм, 10 622,12 доллара США за штуку).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил учредительные документы, ДТС-1, контракт, инвойс, транспортную накладную, сертификат соответствия, платежные поручения, заявку на транспорт, вывозную декларацию страны отправления, договор ТЭО, счет на транспорт, техническое описание и чертежи.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товара Таможня установила наличие признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016, в котором предложила Обществу в срок до 11.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения и в срок 24.12.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В письме от 15.12.2016 N 182 ООО "Росэнергомаш" сообщило таможенному органу о том, что оно соглашается на окончательную корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10408020/141216/0006376, и просило списать денежные средства с платежных поручений.

Решением от 20.12.2016 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/141216/0006376, определив ее в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав для товара N 1 ценовую информацию по товарам, задекларированным в ДТ N 10002020/220916/0005743, для товара N 3 - в ДТ N 10401090/160715/0008831.

Таможня 26.12.2016 приняла решение N РКТ-10408020-16/000098 о классификации ввезенных Обществом частей товара N 1 (крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора) в товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД.

ООО "Росэнергомаш" не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 52, 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятых решений, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товаров N 1, 3, и отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, что в ходе проведения контроля обоснованности заявленной ООО "Росэнергомаш" таможенной стоимости товаров N 1, 3, ввезенных по ДТ N 10408020/141216/0006376, Таможня выявила с использованием СУР более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки (согласно сведениям из ИСС "Малахит" отклонение ИТС декларируемых в спорной ДТ товаров от среднего уровня ИТС по Федеральной таможенной службе по товарам, декларируемым соответствующим кодом ТН ВЭД, по товару N 1 составило 47,9 процента, по товару N 3 - 19,23 процента); несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных Обществом (непредставление упомянутых во внешнеторговом контракте сертификатов происхождения на товары и заказов 966/025, 788/017, 342-873-М, счетов-проформ, на основании которых произведен перевод денежных средств); взаимозависимость ООО "Росэнергомаш" и АО "Завод Узбекхиммаш" (Узбекистан).

Общество дополнительно запрошенные документы либо пояснения по объективным препятствиям к их представлению не представило, до выпуска товаров дало согласие на корректировку таможенной стоимости товаров (письмо от 15.12.2016 N 182).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом в ДТ N 10408020/141216/0006376 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд установил, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания и метод сложения не могли быть применены в связи с отсутствием у таможенного органа информации, необходимой для их применения.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

Суд установил, что резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, поскольку Общество не представило достаточных сведений для того, чтобы таможенная стоимость основывалась на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Резервный метод на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами не применяется, поскольку в распоряжении Таможни отсутствует какая-либо информация об идентичных товарах.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно при определении таможенной стоимости спорных товаров применил резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суд установил, что согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов за период с 01.01.2015 по 14.12.2016, по товару N 3 (ИТС - 10 622,12 доллара США за штуку) выявлено три поставки товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8414 80 190 0 ТН ВЭД, страной происхождения которых является Узбекистан (АО "Завод Узбекхиммаш"), по ДТ N 10408020/060715/0003726 (ООО "Росэнергомаш"; ИТС - 9673,91 доллара США за штуку), N 10608050/071116/0002777 (общество с ограниченной ответственностью "ХИММА"; ИТС - 9960,71 доллара США за штуку), N 10401090/160715/00008831 (общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал"; ИТС - 11324,15 доллара США за килограмм).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что турбокомпрессор, ввезенный по ДТ N 10408020/060715/0003726, не может быть рассмотрен в качестве аналога для применения резервного метода в связи с тем, что данную поставку осуществлял тот же декларант, условия контракта и корректность применения прочих документов которого была поставлена под сомнение решением о проведении дополнительной проверки. Указанные сомнения декларант не устранил, отказавшись представить истребуемые документы.

Турбокомпрессор, ввезенный по ДТ N 10608050/071116/0002777, не может быть рассмотрен в качестве аналога для применения резервного метода в связи с другой маркой товара, что существенно влияет на физические и технические характеристики.

Использовать в качестве аналога товар с идентичными физическими и техническими характеристиками, ввезенный закрытым акционерным обществом "ТД "Узбекхиммаш" по ДТ N 10130110/250416/0001125 (ИТС - 29 108,80 доллара США), не представлялось возможным в связи с взаимозависимостью на внутреннем рынке названного общества и ООО "Росэнергомаш".

На основании изложенного, приняв во внимание, что при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при применении методов, установленных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, суд пришел к выводу о том, что турбокомпрессор, задекларированный по ДТ N 10401090/160715/0008831, обладает наиболее приближенными характеристиками к спорному товару (код ТН ВЭД, страна происхождения, сходная производительность и конструкция), выполняет схожие функции (сжатие и отсос воздуха и неагрессивных газов), используется в промышленности и имеет такую же производительность.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что по товару N 1 (колесо турбокомпрессора, крышка стойки, корпус стойки, обойма) таможенным органом в качестве аналога выбрана ДТ N 10002020/220916/0005743, в которой заявлены товары такого же класса и вида с наиболее приближенным количеством, объемом и описанием, что и по спорной ДТ.

Иные аналоги с более подходящими характеристиками в базах данных таможенных органов отсутствуют.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенным органом не были выявлены товары, однозначно отвечающие критериям однородности или идентичности, в том числе потому, что декларант отказался представить документы о декларируемых товарах в ходе дополнительной проверки; Общество до выпуска товаров дало согласие на корректировку таможенной стоимости товаров N 1, 3, задекларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376, в размерах, определенных таможенным органом исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки; резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен таможенным органом корректно, суд пришел к выводу о том, что решение Таможни от 20.12.2016 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Росэнергомаш" в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А43-5393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова