Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-7953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-703/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-5393/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017

по делу N А43-5393/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" (603001 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 8Б; ОГРН 1045207449220, ИНН 5260131734) о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 26.12.2016, от 20.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" - Семина А.С. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,

Нижегородской таможни - Акифьева А.А. по доверенности от 13.02.2017 N 032 сроком действия один год, Смекалиной С.А. по доверенности от 19.12.2016 N 202 сроком действия один год, Крандычева Д.В. по доверенности от 04.04.2017 N 068 сроком действия один год, Расцветовой Е.В. по доверенности от 13.02.2017 N 217 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" (далее - ООО "Росэнергомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376; а также решения от 26.12.2016 N РКТ-10408020/16/000098 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/1412136/0006376; признано незаконным решение Нижегородской таможни от 26.12.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10408020-16/000098 в части товаров "крышка стойки Ч.342.973.11.01.1; корпус стойки Ч.342.872.08.01.00". В удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными решений от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/1412136/0006376 и от 26.12.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10408020-16/000098 в части товаров "крышка стойки Ч.342.973.11.01.1; корпус стойки Ч.342.872.08.01.00", принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня настаивает на том, что у нее имелись основания для проведения дополнительной проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/1412136/0006376. Кроме того, со стороны Общества и суда первой инстанции имеет место неправильное применение основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД при классификации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росэнергомаш" опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ООО "Росэнергомаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 21.11.2016 ООО "Росэнергомаш" (Россия) и АО "Завод Нефтегазового и Химического Машиностроения" (Узбекистан) заключили внешнеторговый контракт N 0902/16, в рамках которого Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза из Узбекистана товар, которые задекларировало по ДТ N 10408020/141216/006376, в том числе:

- товар N 1 "Новые запасные части к турбокомпрессорам..." (колесо турбокомпрессора, крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора), производитель ОАО "Завод Узбекхиммаш", страна происхождения - Узбекистан, вес брутто - 442,13 кг.

В графе 33 ДТ декларант заявил код 8414 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: части);

- товар N 3 "Турбокомпрессор многоступенчатый, воздушный, центробежного типа...", производитель ОАО "Завод Узбекхиммаш", страна происхождения - Узбекистан, вес брутто -3638 кг., вес нетто - 3638 кг.

Товары ввезены на условиях поставки FCA-Чирчик (Узбекистан).

Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила:

- для товара N 1 - 314 103,28 рублей (ИТС = 6,99 долл. США/кг),

- для товара N 3 - 651 124,75 рублей (ИТС = 2,93 долл. США/кг, 10622,12 долл.США/шт.).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N 10408020/141216/0006376, ООО "Росэнергомаш" представило учредительные документы; ДТС-1; контракт; инвойс; транспортную накладную; сертификат соответствия; платежные поручения; заявку на транспорт; вывозную декларацию страны отправления; договор ТЭО; счет на транспорт; техническое описание; чертежи.

Осуществляя таможенный контроль товаров до их выпуска, Нижегородская таможня выявила признаки, указывающие на недостоверность заявленных о товаре сведений, либо ненадлежащее их подтверждение, в связи с чем 14.12.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросами от 14.12.2016 и 15.12.2016 предложила декларанту в срок до 24.12.2016 предоставить подробное техническое описание на крышку стойки и полукольца (том 1 л.д.59-61).

Кроме того, 15.12.2016 Нижегородская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (том 1 л.д.50-54) и произвела расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин (том 1 л.д.55).

В этот же день 15.12.2016 Общество письмом N 182 (том 1 л.д.56) сообщило в таможенный орган о том, что оно соглашается на окончательную корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10408020/141216/0006376 и просит списать денежные средства с платежных поручений (далее поименованы).

20.12.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10408020/141216/0006376 товаров, применив резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав ценовую информацию по товарам, декларированным в ДТ N10002020/220916/0005743 (для товара N 1) и в ДТ N10401090/160715/0008831 (для товара N 3).

26.12.2016 Нижегородская таможня приняла решение N РКТ-10408020-16/000098 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС части товара N 1 (крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора), которым классифицировала товар по товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ЕАЭС "корпуса подшипников без встроенных шариковых или роликовых подшипников; подшипники скольжения для валов: корпуса подшипников: для шариковых или роликовых подшипников: прочие".

Посчитав решение Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376; решение от 26.12.2016 N РКТ-10408020/16/000098 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Росэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52, 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решениями Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, от 28.01.2011 N 522 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно положениям статей 64 и 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в пунктах 6 и 7 разъясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 4.1 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, в связи с чем, предусмотренная частью 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований части 4 статьи 65 и части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям части 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу части 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В данном случае Нижегородская таможня, осуществляя таможенный контроль обоснованности заявленной ООО "Росэнергомаш" таможенной стоимости ввозимых товаров (товар N 1, N 3), выявила признаки недостоверности:

1) с использованием СУР выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов (согласно сведениям из ИСС "Малахит" отклонение ИТС декларируемых в ДТ N 10408020/141216/0006376 товаров от среднего уровня ИТС по ФТС России по товарам, декларируемым соответствующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС по товару N 1 составило -47,9 %, по товару N 3 составило -19,23%).

2) в документах, представленных декларантом (Обществом) таможенный орган выявил несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров:

- пунктом 5.1 контракта от 21.11.2016 N 09-02/16 оговорено представление сертификата происхождения на товары, однако такой документ не представлен;

- в контракте присутствуют ссылки на заказы 966/025, 788/017, 342-873-М, однако указанные документы не представлены;

- в подтверждение факта оплаты за данную партию товаров декларант представил платежные поручения, однако счета-проформы, на основании которых осуществлены переводы денежных средств, не представлены.

3) В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения ООО "Росэнергомаш" и ОАО "Завод Узбекхиммаш" (Узбекистан) являются взаимосвязанными лицами (учредителем заявителя и держателем 100% пакета акций является ОАО "Завод Узбекхиммаш" (Узбекистан).

В данном случае декларант ООО "Росэнергомаш" не воспользовался предоставленным частью 3 статьи 69 ТК ТС правом и не представил ни дополнительно запрошенные документы, ни пояснения по объективным препятствиям к представлению дополнительно затребованных документов; до выпуска товаров дано согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что метод 1 для определения таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376 не применим, заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (Пункт 7 Правил применения метода 1, пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Аналогичный вывод в своем решении сделал и Арбитражный суд Нижегородской области.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в данном случае не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезённые на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) также не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезённые на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения, не декларировались.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров (метод 4) не применим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того же класса или вида.

Метод сложения (метод 5) не применим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Таким образом, таможенная стоимость товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376, таможенный орган определил в соответствии с резервным методом (метод 6).

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Резервный метод (метод 6) на базе метода 1 не применим, так как от декларанта не получены достаточные сведения для того, чтобы таможенная стоимость основывалась на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Резервный метод (метод 6) на базе метода 2 не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует какая-либо информация об идентичных товарах, необходимая для его применения.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров на основании применения резервного метода на базе метода 3.

Анализ информации, содержащейся в базах данных таможенных органов за период с 01.01.2015 по 14.12.2016, показал следующее:

По товару N 3 (ИТС = 10662,12 долл. США/кг) за данный период выявлено три поставки товаров, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8414801900 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Узбекистан (ОАО "Завод Узбекхиммаш"), таможенная стоимость которых определена в соответствии со статьей 4 Соглашения:

ДТ N 10408020/060715/0003726 (ООО "Росэнергомаш" ИНН 5260131734), (ИТС = 9673,91 долл.США/шт),

ДТ N 10608050/071116/0002777 (ООО "ХИММА" ИНН 6166150587) (ИТС = 9960,71 долл.США/шт),

ДТ N 10401090/160715/00008831 (ООО "Транстерминал ИНН 278073700), (ИТС = 11324,15 долл.США/кг)

По результатам анализа содержания ДТ выявлено, что турбокомпрессор, ввезенный по ДТ N 10408020/060715/0003726, не может быть рассмотрен в качестве аналога для применения резервного метода в связи с тем, что данную поставку осуществлял тот же декларант, условия контракта и корректность применения прочих документов которого была поставлена под сомнение решением о проведении дополнительной проверки. Указанные сомнения декларант не устранил, отказавшись представлять какие-либо требуемые документы.

Турбокомпрессор, ввезенный по ДТ N 10608050/071116/0002777, не может быть рассмотрен в качестве аналога для применения резервного метода в связи с отличной маркой товара, что существенно влияет на физические и технические характеристики (по спорной ДТ ввозится турбокомпрессор марки ТВ-80-1.6-0.1 УЗ, по ДТ N 10608050/071116/0002777 - ТВ-200-1.4-0.1 УЗ, существенно различается основная характеристика - производительность (100 и 200 м3/мин соответственно).

При анализе имеющейся у таможенного органа информации выявлена поставка турбокомпрессора, ввозенного ЗАО "ТД "Узбекхиммаш" по ДТ N 10130110/250416/0001125, с идентичными физическими и техническими характеристиками, таможенная стоимость которого определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, ИТС составил 29 108,80 долл.США (ИТС рассматриваемого товара заявлен - 10 662,12 долл. США/кг, таким образом отличие таможенной стоимости составило почти 170 %).

При этом таможенный орган выявил взаимосвязь на внутреннем рынке между ООО "Росэнергомаш" и ЗАО "ТД "Узбекхиммаш", следовательно, использовать указанный товар в качестве аналога не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 3 Соглашения следует, что "однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация.

В связи с тем, что таможенный орган определил таможенную стоимость резервным методом (метод 6), а не методом 3 (по стоимости однородных товаров), то в качестве аналога для корректировки при гибком применении метода 3 был выбран товар по ДТ N 10401090/160715/00008831 (2ТГ-80-1.4-01.УЗ, ИТС = 11324,15 долл.США/кг).

Турбокомпрессор, декларируемый по ДТ N 10401090/160715/0008831, обладает наиболее приближенными характеристиками к спорному товару (код ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, сходная производительность и конструкция), выполняет схожие функции (сжатие и отсос воздуха и не агрессивных газов), используются в промышленности, имеют одинаковую производительность - 100 м3/мин.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в пункте 11 разъяснило, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо производителя от 12.06.2017 N ЭМБиР декларант мог и должен был представить в ходе дополнительной проверки.

По товару N 1 в качестве аналога выбрана ДТ N 10002020/220916/0005743, в которой заявлены наиболее приближенное количество, объем и описание товаров такого же класса и вида, что по рассматриваемой ДТ N 10408020/141216/0006376 (колесо турбокомпрессора, крышка стойки, корпус стойки, обойма).

Иные аналоги с более подходящими характеристиками в базах данных таможенных органов отсутствуют.

Данный метод был применен, так как товаров, однозначно отвечающих критериям однородности или идентичности выявлено не было, в том числе, потому что декларант отказался представить необходимые документы о декларируемых товарах в ходе дополнительной проверки (в том числе сведения, подтверждающие условия поставки товаров (пункты 21-23 решения о проведении дополнительной проверки от 15.12.2016).

С учетом изложенного, а также того, что декларант самостоятельно до выпуска товаров дал согласие на корректировку таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376, в размерах, определенных таможенным органом исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, Нижегородская таможня приняла решение от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, декларированных в ДТ N 10408020/141216/0006376.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Нижегородская таможня обосновала и документально подтвердила применение резервного метода при определении таможенной стоимости товаров N 1 и N 3, в связи с чем у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Решение Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Рассмотрев требование ООО "Росэнергомаш" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 26.12.2016 N РКТ-10408020/16/000098 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу правила 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), которым предусмотрены следующие разъяснения.

ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росэнергомаш" задекларировал по ДТ N 10408020/141216/006376 товар N 1 "Новые запасные части к турбокомпрессорам..." (в том числе крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора), производитель - ОАО "Завод Узбекхиммаш", страна происхождения - Узбекистан.

В графе 33 декларант заявил код 8414 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров: части).

Товарная позиция 8414 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом: "Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются машины и приспособления ручные или с приводом от двигателя для сжатия воздуха или других газов или для создания вакуума, а также приборы, обеспечивающие циркуляцию воздуха или других газов.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, корпуса насосов и компрессоров, лопатки, рабочие колеса, роторы, лопасти и поршни).

Принимая решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что вышеуказанный товар (крышка стойки, корпус стойки, нержавеющая обойма турбокомпрессора) является корпусом подшипника и классифицировал его в товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "корпуса подшипников без встроенных шариковых или роликовых подшипников; подшипники скольжения для валов: корпуса подшипников: для шариковых или роликовых подшипников: прочие", при этом руководствовалась разделом II общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

В частности, это относится к следующим частям: трансмиссионные валы, кривошипы, корпуса подшипников, подшипники скольжения, зубчатые колеса и зубчатые передачи (включая фрикционные передачи, коробки передач и другие редукционные механизмы), маховики, шкивы и блоки шкивов, муфты и устройства для соединения валов (товарная позиция 8483).

Товарная позиция 8483 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом: "Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры)".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8483 ТН ВЭДЕ ЕАЭС товары, входящие в данную товарную позицию, представляют собой главным образом:

i) некоторые механические части, которые используются для передачи мощности от внешних силовых агрегатов к одной или нескольким машинам;

ii) некоторые внутренние части машины, используемые для передачи мощности к различным частям той же самой машины.

В данную товарную позицию включаются корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов.

Корпуса подшипников представляют собой раму или опору, предназначенную для размещения подшипников скольжения, шариковых, роликовых, и т.п. подшипников, в которые входят (или в случае упорного подшипника, в которые упираются) концы вращающегося вала или оси. Они обычно состоят из двух частей, которые, будучи соединенными вместе, образуют кольцо, удерживающее подшипник. Они могут содержать средства смазывания подшипника.

Они также зачастую содержат подушку, плиту, кронштейн, с помощью которых их можно закрепить на машине или на стене, или ином элементе здания; но эти подушки, плиты, кронштейны и т.п., не содержащие в себе корпус подшипника (и сами не предназначенные вмещать в себе подшипник), классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены (обычно товарная позиция 7325 или 7326).

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям о товарах, указанных в ДТ N 10408020/141216/006376, крышка стойки устанавливается на корпус стойки, предназначена для надежного крепления вала в сборе с рабочим колесом в корпусе стойки; корпус стойки устанавливается на корпус и предназначен для установки в корпус стойки вала в сборе с рабочим колесом; нержавеющая обойма турбокомпрессора предназначена для нагнетания воздуха, крепиться на валу турбокомпрессора и затем вал с обоймой крепятся на корпусе турбокомпрессора.

Представленные в материалы дела чертежи свидетельствуют о том, что корпус стойки предназначен для укладывания в нее вала в сборе; крышки стойки устанавливаются на корпус стойки и предназначены для надежного крепления вала в сборе с рабочим колесом в корпусе стойки.

Из содержащегося в материалах дела письма производителя ввезенного товара от 12.06.2017 N ЭМБиР-165 следует, что нержавеющая обойма турбокомпрессора в совокупности с подшипником и крышками образуют подшипниковый узел турбокомпрессора.

Функцией подшипникового узла турбокомпрессора является точное позиционирование вращающегося вала внутри турбокомпрессора с возможностью монтажа/демонтажа при обслуживании.

Подшипниковый узел крепится непосредственно внутри корпуса турбокомпрессора, а именно к корпусу стойки и крышке стойки.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил, что подшипник запрессовывается в нержавеющую обойму, что вместе образует подшипниковый узел.

Следовательно, применительно к пояснениям к товарной позиции 8483 ТН ВЭДЕ ЕАЭС, нержавеющая обойма турбокомпрессора относится к корпусу подшипника, поскольку фактически данная обойма является посадочным местом для подшипника.

При таких обстоятельствах Нижегородская таможня правомерно классифицировала ввезенную по ДТ N 10408020/141216/0006376 нержавеющую обойму турбокомпрессора в товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства Общество согласилось с позицией таможенного органа.

Однако корпус стойки и крышка стойки предназначены не для размещения исключительно подшипника, а для крепления подшипникового узла внутри корпуса турбокомпрессора, поскольку фактически к корпусу стойки крепиться нержавеющая обойма с подшипником и закрывается крышкой стойки.

При изучении и анализе схемы рассматриваемой конструкции/чертежа, арбитражный суд установил, что корпус стойки и крышка стойки не относятся к нержавеющей обойме (не являются корпусом подшипника), о чем свидетельствует различная штриховка названных элементов на чертеже (нержавеющая обойма обозначена штриховкой слева на право, а корпус стойки и крышка стойки - штриховкой справа на лево).

Следовательно, исходя из описания корпуса стойки и крышки стойки, чертежей, письма производителя товара, пояснений специалиста в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что корпус стойки и крышка стойки предназначены для крепления вала в сборе (состоящим из главного вала и закрепленными на нем составляющими упора, крышки и обоймы) внутри корпуса компрессора, а не для размещения в них исключительно подшипника.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что рассматриваемые корпус стойки и крышка стойки не соответствуют понятию "корпус подшипника", изложенному в пояснениях к товарной позиции 8483 ТН ВЭДЕ ЕАЭС.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности отнесения корпуса стойки и крышки стойки к корпусу подшипника.

Следовательно, ввезенный ООО "Росэнергомаш" товар: крышка стойки и корпус стойки, Нижегородская таможня неправомерно отнесла к товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Нижегородской таможни от 26.12.2016 N РКТ-10408020-16/000098 о классификации товаров по ТН ВЭД в части товаров крышка стойки Ч.342.973.11.01.1; корпус стойки Ч.342.872.08.01.00 приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Росэнергомаш" в этой части.

Согласно статье 50 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэконоической деятельности. Таможенная стоимость товара, в свою очередь, является базой для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Изменение классификационного кода товара не приводит к изменению таможенной стоимости, а может привести к изменению ставки таможенной пошлины в соответствии с Таможенным тарифом ЕАЭС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-5393/2017 подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-5393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Необходимые для классификации товара признаки были установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе таможенным органом.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-5393/2017 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отдел сбыта энергетического машиностроения" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 20.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу N А43-5393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова