Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2018 г. N Ф01-879/18 по делу N А31-2621/2017

г. Нижний Новгород

28 марта 2018 г.

Дело N А31-2621/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - администрации городского округа - город Галич Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-2621/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН: 1144433000601, ИНН: 4403006235)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 города Галича Костромской области (ОГРН: 1144433000348, ИНН: 4403006186),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН: 1154433000303, ИНН: 4403006429),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 8 города Галича Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании 51 962 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.01.2016 по 11.01.2016, 5253 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2016 по 23.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее - Компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал Учреждения в пользу Общества 51 962 рубля 30 копеек долга, 5224 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2017 и постановление от 29.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку договор теплоснабжения от 31.12.2015 не заключен в связи с неподписанием его Обществом; Учреждение является казенным учреждением и получателем бюджетных средств, поэтому без заключенного договора ответчик не имел возможности оплачивать тепловую энергию; Общество не представило доказательств фактической поставки энергоресурса с 30.12.2015.

Сославшись на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор считает, что поскольку теплоснабжающая организация не исполнила обязанность по заключению договора теплоснабжения с ответчиком, она не имеет права требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Заявитель кассационной жалобы и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Администрации в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с тем, что суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества об оплате поставленной тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся казенным учреждением. Между тем Администрация не указала, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения и постановления, поскольку названные судебные акты непосредственно не затрагивают прав и интересов Администрации, не содержат выводов о наделении ее какими-либо правами или возложении на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению производство по кассационной жалобе, как принятой от лица, не участвующего в деле, на судебные акты, не затрагивающие непосредственным образом права и интересы заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации городского округа - город Галич Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А43-10822/2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих