Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 г. N Ф01-3386/18 по делу N А11-10453/2017

г. Нижний Новгород

27 августа 2018 г.

Дело N А11-10453/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-10453/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (ИНН: 330601305910, ОГРНИП: 304330626000072)

о взыскании пеней

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4061 рубля 72 копеек, начисленных за несвоевременное внесение с 06.12.2016 по 07.07.2017 арендной платы по договору аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне Владимирской области, от 10.11.2016 N 42.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Предпринимателя в пользу Департамента с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1000 рублей пеней.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на необоснованное снижение судом испрашиваемой неустойки за нарушение обязательства, поскольку не установлены основания для уменьшения суммы пеней; доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 10.11.2016 N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, а именно: часть нежилого помещения N 55 (бокс) общей площадью 20 квадратных метров, расположенное по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Бавлены, ул. Мира, д. 4, для использования под стоянку автомобиля (приложения N 2 и 4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 32 879 рублей 52 копейки в год с НДС 18 процентов, в том числе: арендная плата - 27 864 рубля и НДС - 5015 рублей 52 копейки; сумма ежемесячной платы составляет 2739 рублей 96 копеек, в том числе арендная плата - 2322 рубля и НДС - 417 рублей 96 копеек. Расчет арендной платы (приложение N 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора. С 01.01.2017 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденными на 2017 год постановлениями администрации Владимирской области. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении N 3 к договору, не позднее пятого числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора определено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 4.3 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Имущество, указанное в приложении N 2 к договору, передано Предпринимателю по передаточному акту от 10.11.2016.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора срок аренды установлен до 08.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.11.2016 и до вступления в силу договора.

Соглашением от 16.02.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду имущества, указанного в пункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 33 714 рублей 96 копеек в год, в том числе арендная плата - 28 572 рубля и НДС - 5142 рубля. Сумма ежемесячной оплаты составляет 2809 рублей 58 копеек, в том числе арендная плата в размере 2381 рубля и НДС - 428 рублей 58 копеек".

Несвоевременное исполнение Предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для начисления неустойки и обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем требование Департамента о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки (0,7 процента), имеющий явно завышенный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательства, а также погашения задолженности по арендной плате, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции при наличии ходатайства Предпринимателя пришел к выводу о наличии оснований для применения к настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера испрашиваемой неустойки до 1000 рублей.

Отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Следует отметить, что в силу третьего абзаца пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса, однако таких оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А11-10453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов