Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2468/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А11-10453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу N А11-10453/2017, принятое судьей Романовой В.В. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304330626000072) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирновой Т.Р. по доверенности от 02.03.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика - Аксеновой И.В. по доверенности от 03.11.2017 сроком 10 лет (л.д. 74),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней в сумме 4061 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату в период с 06.12.2016 по 07.07.2017 арендной платы по договору аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне Владимирской области от 10.11.2016 N 42.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области, иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени до суммы 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении не приведен расчет взысканной с ответчика неустойки, ее размер не обоснован и не мотивирован, в связи с чем истцу неясно исследовался ли судом вопрос о том, с какого момента подлежат начислению пени.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Предпринимателя возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, часть нежилого помещения N 55 (бокс), общей площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: 601755, Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Бавлены, ул. Мира, д. 4, для использования под стоянку автомобиля (приложения NN 2,4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 32 879 руб.52 коп. в год с НДС 18%, в том числе: арендная плата 27 864 руб., НДС 5 015 руб. 52 коп.; сумма ежемесячной платы составляет 2739 руб. 96 коп., в том числе арендная плата 2322 руб., НДС 417 руб. 96 коп. Расчет арендной платы (приложение N 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора. С 01.01.2017 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденными на 2017 год постановлениями администрации Владимирской области. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении N 3 к договору, не позднее пятого числа текущего месяца.

По передаточному акту от 10.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении N 2 к договору имущество.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 10.11.2016 N 42 срок его действия установлен по 08.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.11.2016 и до вступления в силу договора.

Соглашением от 16.02.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду имущества, указанного в пункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 33 714 руб. 96 коп. в год, в том числе: арендная плата 28 572 руб., НДС 5 142 руб. Сумма ежемесячной оплаты составляет 2809 руб. 58 коп., в том числе арендная плата в размере 2381 руб., НДС 428 руб. 58 коп."

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты за аренду, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно. Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о том, что судом в том числе проверена обоснованность предъявления требования о взыскании пеней за конкретный период, который обозначен истцом в иске.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал отсутствие долга по арендной плате и явно завышенный размер договорной неустойки (0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1000 руб., что составляет приблизительно 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обычно применяемый в гражданском обороте размер пеней составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что ниже той суммы, которая присуждена истцу ко взысканию обжалуемым решением.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу N А11-10453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова