Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-2909/18 по делу N А43-35446/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А43-35446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы: Сумцовой Е.И. (доверенность от 10.07.2018)

от Рудакова Андрея Вячеславовича: Рудакова В.Ю. (доверенность от 14.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А43-35446/2017

по иску Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы

к Рудакову Андрею Вячеславовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирзоев Намик Аггаддин Оглы, общество с ограниченной ответственностью "ТПК РОСАЗ-НН",

о расторжении договора и о признании права на долю

и установил:

Абдуллаев Искендер Юсиф Оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудакову Андрею Вячеславовичу со следующими требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТПК РОСАЗ-НН" (далее - ООО "ТПК РОСАЗ-НН") от 22.05.2015 в части продажи 51 процента доли уставного капитала Рудакову А. В.;

- о признании за Абдуллаевым И.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН" в размере 51 процента.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли уставного капитала по названному договору купли-продажи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что нарушений обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2015 Рудаковым А.В. не допущено и оснований для расторжения названного договора применительно к части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор не содержит сведений, что истец получил денежные средства в сумме 271 065 рублей за проданную им долю ответчику, что не может являться фактическим исполнением обязательства ответчика по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Мирзоев Н.А.О. представил окружному суду письменные объяснения по делу.

Суд округа удовлетворил ходатайство Мирзоева Н.А.О. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 Абдуллаев И. Ю. (продавец) продал Мирзоеву Н.А.О (покупателю-1) и Рудакову А.В. (покупателю-2) долю в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН", соответственно в размере 49 процентов за 260 435 рублей и 51 процент уставного капитала за 271 065 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, покупатели уплатили продавцу денежные средства в следующем порядке:

- покупатель-1 (Мирзоев Н.А.О.) уплатил продавцу денежные средства в сумме 260 435 рублей;

- покупатель-2 (Рудаков А.В.) уплатил продавцу денежные средства в сумме 271 065 рублей. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

Данный договор удостоверен нотариусом Воробьевым В.В. (город Нижний Новгород).

Необходимые изменения в отношении состава участников Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Рудаков А.В. не исполнил свою обязанность по оплате стоимости 51 процента доли в уставном капитале Общества в сумме 271 065 рублей.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком доли, приобретенной им по договору от 22.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 22.05.2015, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А43-35446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова