Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 01АП-321/18

г. Владимир

17 января 2018 г.

Дело N А43-35446/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017, установил следующее:

Абдуллаев Искендер Юсиф Оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы к Рудакову Андрею Вячеславовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мирзоев Намик Аггаддин Оглы, ООО "ТПК РОСАЗ-НН" (ОГРН 1025203721729) о расторжении договора и признании права на долю.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017 истек 20.12.2017.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017 подана заявителем 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 20.11.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель Абдуллаева Искендера Юсиф Оглы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Более того, при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Абдуллаеву Искендеру Юсиф Оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина