Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-3100/18 по делу N А38-11415/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А38-11415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Маликовой А.В. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017, принятое судьей Шевелевой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А38-11415/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2017 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности отразил достоверные сведения о закрытии расчетных счетов должника. Договоры (проекты) купли-продажи не были направлены в арбитражный суд председателем комитета кредиторов. Согласие (одобрение) комитета кредиторов на продажу имущества было получено. Арбитражным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2015 в отношении ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением суда от 10.03.2016 временный управляющий Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего с 10.03.2016.

Определением суда от 30.03.2016 временным управляющим Общества с 30.03.2016 утвержден Ястребов А.К.

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ястребов А.К.

Определением суда от 16.11.2017 Ястребов А.К. освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что Арбитражный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 133, пункты 3 и 5 статьи 139, пункты 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 00261217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установили суды, Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности от 14.04.2017 указал в качестве основного расчетного счета Общества расчетный счет, открытый в АО Банк "Солидарность", остальные расчетные счета закрыты.

Вместе с тем расчетные счета должника в Банке ВТБ (ПАО) закрыты только 27.07.2017. Сведениями о закрытии расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" Арбитражный управляющий на момент составления отчета не располагал.

Следовательно, в нарушение требований законодательства Арбитражный управляющий отразил в отчете недостоверную информацию.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в суд вместе с отчетом о своей деятельности от 17.01.2017 и от 14.04.2017 документов, подтверждающих указанные в них сведения (договоры купли-продажи имущества должника, копии приказов о проведении инвентаризации имущества должника).

Утверждение Арбитражного управляющего о том, что лицом, ответственным за направление документов в суд, является председатель комитета кредиторов, отклоняется, как противоречащее действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2017 и 14.04.2017 в период с 26.12.2016 по 12.04.2017 Арбитражный управляющий провел мероприятия по реализации имущества должника и реализовал товарно-материальные ценности на общую сумму 677 000 рублей. При этом инвентаризация имущества должника по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции не завершена, реализованные товарно-материальные ценности в инвентаризационные описи не включены. Кроме того, Арбитражный управляющий реализовывал имущество должника без проведения оценки имущества должника и без утверждения порядка его реализации.

Довод Арбитражного управляющего о том, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может быть реализовано до завершения инвентаризации, отклоняется.

Из пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ следует, что по общему правилу конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. Исключение составляет имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, его реализация возможна в ином порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Именно инвентаризация может подтвердить принадлежность имущества должнику и включение его в конкурсную массу.

В данном случае, как установили суды, Арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника до завершения инвентаризации и в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов иного порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, что свидетельствует о нарушении Арбитражным управляющим статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А38-11415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков