Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-658/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А38-11415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича

на решение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 15.12.2017

по делу N А38-11415/2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича к административной ответственности,

при участии:

от арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича - Давыдова Я.В. по доверенности от 06.12.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича (далее - арбитражный управляющий Ястребов А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Ястребова А.К. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ястребов А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что арбитражный управляющий указал достоверную информацию в отчете о своей деятельности от 14.04.2017 о том, что счета в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" закрыты, а то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) прислал уведомление о закрытии счета лишь 27.07.2017, а ПАО "Сбербанк России" вообще так и не прислал данное уведомление, является нарушением со стороны банков, а не нарушением конкурсного управляющего. Указал, что поскольку согласие (одобрение) комитета кредиторов на продажу имущества было получено, нарушения в деятельности управляющего отсутствуют. Кроме того считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется норма Закона о банкротстве, а не статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, т.к. пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость утверждения порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей до реализации указанного имущества, и не предусмотрена возможность последующего одобрения действий конкурсного управляющего. По его мнению суд первой инстанции незаконно сделал вывод о наличии нарушения законодательства со стороны арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2015 в отношении ЗАО "Завод Совиталпродмаш" по заявлению конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Залесской Е.В., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2016 временный управляющий Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" с 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 временным управляющим ЗАО "Завод Совиталпродмаш" с 30.03.2016 утвержден Ястребов А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 ЗАО "Завод Совиталпродмаш" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 Ястребов А.К. освобожден от исполнения своих обязанностей по собственному заявлению, указанным определением конкурсным управляющим ЗАО "Завод Совиталпродмаш" утвержден Афян Арег Сергеевич.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл выявлено, что арбитражный управляющий Ястребов А.К. допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пунктов 1.1, 3 и 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 40-41, 51-52, 58, 59, 60, 133-134, 137).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республики Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N N00261217.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями пункта пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, расчетные счета должника в Банке ВТБ (ПАО) закрыты только 27.07.2017, сведениями о закрытии расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий Ястребов А.К. на момент составления вышеназванного отчета не располагал, следовательно, он был не вправе отражать недостоверную информацию в отчете.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что заседания комитета кредиторов ЗАО "Завод Совиталпродмаш" состоялись 17.01.2017 и 14.04.2017. Конкурсный управляющий Ястребов А.К. представил комитету кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых отражены сведения о реализации имущества должника (т.1, л.д. 88-92, 94-101). Указанные отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2017, 14.04.2017 направлены в арбитражный суд. Однако к ним не были приложены документальные доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, в частности, договоры купли-продажи имущества должника, копии приказов о проведении инвентаризации имущества должника, что, по мнению административного органа, является нарушением действующего законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 86-92, 93-101).

Арбитражный управляющий указал, что договоры поставки от 26.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017, 06.02.2017 и 08.02.2017, заключенные должником с ЗАО "Полаир-Недвижимость", и отраженные в отчетах от 17.01.2017 и 14.04.2017 были получены управляющим от покупателя лишь в июле 2017 года, комитету кредиторов были представлены проекты указанных договоров, приказ об инвентаризации имущества является внутренним документом должника и не подлежит приложению к отчету конкурсного управляющего, заседания комитета кредиторов проводились председателем комитета кредиторов Коршуновым П.В., соответственно он и является лицом, ответственным за направление всех документов в суд.

Указанные возражения арбитражного управляющего противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о его недобросовестности в исполнении возложенных на него обязанностей.

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также арбитражному суду отчета о своей деятельности, а равно и документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете. Между тем, имеющимися в материалах дела о несостоятельности ЗАО "Завод Совиталпродмаш" документами подтверждено, что к отчетам конкурсного управляющего от 17.01.2017 и 14.04.2017 не приложены ни договоры купли-продажи имущества должника, ни их проекты. Кроме того, в течение более чем шести месяцев конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению подписанных договоров купли-продажи от покупателя и направлению их в арбитражный суд, что привело к нарушению прав кредиторов должника на получение соответствующей информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2017 и 14.04.2017 в период с 26.12.2016 по 12.04.2017 конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 677 тыс. руб. (т.1, л.д. 94-101). Между тем инвентаризация имущества должника по состоянию на дату судебного заседания не завершена, реализованные товарно-материальные ценности в инвентаризационные описи не включены. Таким образом, конкурсный управляющий реализовывал имущество должника без проведения оценки имущества должника и без утверждения порядка ее реализации.

Арбитражный управляющий считает, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может быть реализовано до завершения инвентаризации.

Указанная позиция ответчика правомерно признана арбитражным судом ошибочной. Согласно действующему законодательству о несостоятельности по общему правилу конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. Исключение составляет имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, его реализация возможна в ином порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Именно инвентаризация может подтвердить принадлежность имущества должнику и включение его в конкурсную массу.

В данном случае арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника до завершения инвентаризации и в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов иного порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве, в части реализации имущества должника до завершения его инвентаризации. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Таким образом, судом установлено нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Завод Совиталпродмаш" требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 3 и 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив указанные нарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Ястребова А.К. заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности он имел возможность для соблюдения требований Законодательства о банкротстве, но не предпринял для этого необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 по делу N А38-11415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева И.А.Смирнова