Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-877/18 по делу N А17-3601/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А17-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Бутакова С.М. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: Крапивина Е.Н. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага оглы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-3601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (ИНН: 3702106395, ОГРН: 1153702008129)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы (ИНН: 370266329903, ОГРНИП: 304370207100050)

о взыскании 13 124 541 рубля 94 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага Оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 10 749 010 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и 2 375 531 рубля 34 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 68, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку Общество не доказало факт поставки в адрес Предпринимателя товара по договору от 01.10.2015 N 0110-003. Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003 не может быть надлежащим доказательством передачи товара, поскольку является сфальсифицированным, подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. В период подписания спорного универсального передаточного документа Предприниматель не находился на территории Российской Федерации. Заключение специалиста от 21.11.2014 N 27/11-17 подтверждает, что подписи в спорных документах (договор от 01.10.2015 N 0110-003, универсальный передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003) выполнены не Предпринимателем, а другим лицом. Суды не учли, что помимо спорного договора между Обществом и Предпринимателем были заключены иные договоры. Кроме того, суд первой инстанции не проверил в установленном порядке заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств (договора от 01.10.2015 N 0110-003, универсального передаточного документа от 01.10.2015 N 0110-003). Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2015 N 01140-003, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя текстильные изделия, ткань (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двенадцати календарных месяца с момента передачи товара.

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по универсальному передаточному документу от 01.10.2015 N 0110-003 передал ответчику товар на общую сумму 12 844 750 рублей.

В претензии от 24.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 749 010 рублей.

Предприниматель обязанность по оплате товара не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 307, 308, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66, 82, 161, 168 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по представленному универсальному передаточному документу и наличии у ответчика обязанности по его оплате в сумме 10 749 010 рублей 60 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в обоснование фактов поставки товара ответчику и наличия задолженности в спорной сумме представил в материалы дела договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003, универсальный передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003, подписанный ИП Гусейновым Н.Б. и скрепленный печатью ответчика, платежные поручения от 18.02.2016 N 3180, от 16.03.2016 N 3204, подтверждающие последующую частичную оплату по спорному договору, которые представителем ответчика не опровергались (том 2, листы дела 12, 13).

Суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж за спорный период в отношении ИП Гусейнова Н.Б., в которых отражены спорные поставка (том 2, листы дела 56 - 61, 63 - 81).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003, универсальный передаточный документ от 01.10.2015 N 0110-003, заверенные печатью ответчика, счета-фактуры, платежные поручения, суды с учетом последующего одобрения сделок (частичная оплата товара, отражение спорных поставок в книге покупок) установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 10 749 010 рублей 60 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара и утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя 10 749 010 рублей 60 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.10.2015 N 0110-003.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как не нашел документального подтверждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки заявления Предпринимателя о фальсификации договора поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и универсального передаточного документа от 01.10.2015 N 0110-003 и с учетом иных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А17-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага Оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага Оглы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина