Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2508/21 по делу N А17-3601/2017

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А17-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя финансового управляющего ИП Гусейнова Н.Б.о.: Новиковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Опт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу N А17-3601/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Опт"

(ИНН: 3702106395, ОГРН: 1153702008129)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы (ИНН: 370266329903, ОГРНИП: 304370207100050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (далее - Истец, ООО "Регион-Опт", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нейману Беюкага оглы (далее - Ответчик, ИП Гусейнов Н.Б., Предприниматель) о взыскании 10 749 010,60 руб. задолженности и 2 375 531,34 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 11.05.2017.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 заявление ИП Гусейнова Н.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

23.11.2020 финансовым управляющим Бариновым Сергеем Леонидовичем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого он указал, что в рамках дела N А56-78113/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области был рассмотрен вопрос о недействительности договора поставки N 0110-003 от 01.10.2015 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) N 0110-003 от 01.10.2015 по признаку ничтожности, который определением от 17.07.2020 признал указанные документы недействительными (ничтожными).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление финансового управляющего Баринова С.Л., руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), доводы Баринова С.Л. о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу NА17-3601/2017 признал обоснованными, решение от 18.08.2017 отменил, о чем вынес решение от 12.02.2021.

ООО "Регион-Опт" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017 (П 7/ед.4) создана ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

- То обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017 принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017 и рассматриваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения.

Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (пункт 2 статьи 150 АПК РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

- Определение от 17.07.2020 по делу N А56-7811 3/2017, содержащее иную оценку и выводы по обстоятельствам, ранее исследованным в деле N А17-3601/2017, не может признаваться новым или вновь открывшимися обстоятельством. Данное определение от 17.07.2020 не может иметь большей юридической сил, чем судебные акты по делу N А17-3601/2017 (а равно судебные акты по делу N А56-78113/2017, поддержавшие оценку и выводы судебных актов по делу N А17-3601/2017) и не могут влиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А17-3601/2017.

Поэтому ООО "Регион-Опт" считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Гусейнова Н.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ИП Гусейнов Н.Б.о. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Регион-Опт" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора Федосеева С.В. и участия представителя Бутакова С.М. 29.04.2021 в судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснований необходимости отложения заседания и дополнительных доводов ходатайство не содержит, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ неявка кого-либо из участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документов. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель финансового управляющего поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва ф/у Баринова С.Л. на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Гусейнова Н.Б. договор поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 01.10.2015 N 0110-003 были признаны недействительными (ничтожными), а также были применены последствия недействительности сделки.

При этом в рамках дела N А17-3601/2017 задолженность и неустойка были взысканы на основании договора поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 01.10.2015 N 0110-003.

На момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не было представлено доказательств оспаривания договора поставки либо его признания недействительным в установленном порядке.

Следовательно, новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность договора поставки от 01.10.2015 N 0110-003 и счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 01.10.2015 N0110-003, на которых основано решение от 18.08.2017.

Признание договора недействительным является новым обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, установленные судом в рамках дела N А17-3601/2017 обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных отношений на основании договора поставки повлекли принятие необоснованного судебного акта по данному делу, что в силу части 1 статьи 317 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу N А17-3601/2017.

Довод ООО "Регион-Опт" о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку договор поставки является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным.

Указание Обществом в жалобе на то, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017 само по себе не должно исключать правильности решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 по делу NА17-3601/2017 и не должно рассматриваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия изложенным выше нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора второй раз между теми же сторонами и о том же предмете, а также ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 150 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку в дела N А56-78113/2017 и N А17-3601/2017 имели иной предмет и основание, при рассмотрении которых были исследованы и оценены разные обстоятельства.

Так, например, в дело N А56-78113/2017 финансовый управляющий представил акт экспертного исследования от 15.03.2019, согласно которому подписи и расшифровки подписей от имени Гусейнова Неймана Беюага оглы, изображения которых расположены в копиях следующих документов: счета-фактуры N 0110-003 от 01.10.2015, счета N 292 от 18.05.2015, счета-фактуры 00000292 от 18.05.2015, товарной накладной N 292 от 18.05.2015, договора поставки от 12.05.2015, счета-фактуры 1707-03 от 17.07.2015, договора поставки 1707-03 от 17.07.2014, счета-фактуры N 1408-001 от 14.08.2015, договора поставки N 1408-001 от 14.08.2015, счета-фактуры 1708-004 от 17.08.2016, договора поставки 1708-004 от 17.08.2015 выполнены не Гусейновым Нейманом Беюкага оглы, а другим лицом.

В рамках обособленного спора по делу N А56-78113/2017 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 13.02.2020 N 26, согласно которому:

- подпись от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображение которой расположено на договоре поставки N 0110-003 от 01.10.2015, выполнена не Гусейновым Нейманом Беюкага оглы, а другим лицом;

- подпись и расшифровка подписи от имени Гусейнова Неймана Беюкага оглы, изображения которых расположены в счете-фактуре (универсальном передаточном документе) N 0110-003 от 01.10.2015, выполнены не Гусейновым Неймана Беюкага оглы, а другим лицом.

Согласно копии заграничного паспорта Гусейнова Н.Б. в период с 27.09.2015 по 03.10.2015, а также в период с 16.02.2016 по 01.03.2016 он не находился на территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом.

Обстоятельства, установленные по делу N А17-3601/2017, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А56-78113/2017, так как экспертиза подлинности подписей должника в рамках дела N А17-3601/2017 не производилась, решение суда по делу N А17-3601/2017 было вынесено в отсутствии у суда доказательств подписания документов не ИП Гусейновым Н.Б.о, а иным лицом.

Ссылка ООО "Регион-Опт" на тождественность споров применительно к статье 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Предлагаемая Обществом в жалобе трактовка обстоятельств и документов по исполнению договора поставки N 0110-003 от 01.10.2015 не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Регион-Опт" в жалобе не приведено.

Довод ООО "Регион-Опт" о последующем одобрении спорной сделки, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о действительности договора поставки, противоречит нормам действующего законодательства, судебным актам по делу N А56-78113/2017 и фактически имевшим место обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что определением от 17.07.2020 по делу N А56-78113/2017 не применены последствия недействительной сделки, что не позволяет говорить о наличии нового обстоятельства, является несостоятельной, так как в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регион-Опт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу N А17-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Опт" (ИНН: 3702106395, ОГРН: 1153702008129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова