Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-918/18 по делу N А28-1420/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А28-1420/2017

Резолютивная часть определения объявлена: 27.03.2018.

Определение в полном объеме изготовлено: 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2017, принятое судьей Жегловой О.Н.,

о применении обеспечительных мер

по делу N А28-1420/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084, ИНН: 4345010511)

к муниципальному предприятию "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (ОГРН: 1094307000017, ИНН: 4307012317),

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску муниципального предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 N 22-6-0354,

при участии в деле исполняющего обязанности прокурора Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН: 1024300613314, ИНН: 4340003704) и общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ОГРН: 1094307000622, ИНН: 4307012758),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (далее - Предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общей площадью 3781,9 квадратного метра, этажи 1 - 5, подвал без номера, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1006; нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общей площадью 1347,6 квадратного метра, этажи 1 - 3, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 1а, помещение 1003 (далее - нежилые помещения).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 N 22-6-0354, заключенного Предприятием и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго".

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2017 удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Определением от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле лицо, исполняющее обязанности прокурора Кировской области. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - Прокурор), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительной меры на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел ходатайство обоснованным и в определении от 26.02.2017 запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2017 и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Прокурор не является лицом, уполномоченным подавать заявление о принятии обеспечительных мер в обеспечение интересов Предприятия.

Сославшись на пункты 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), Общество считает, что окружной суд фактически приостановил исполнение судебных актов в отсутствие соответствующего заявления участвующего в деле лица.

Законность вынесенного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер признал, что аргументы, приведенные Прокурором в обоснование ходатайства, свидетельствуют о наличии оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления Прокурора о принятии обеспечительных мер противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется кассационным судом.

Аргумент кассатора о том, что суд кассационной инстанции фактически приостановил исполнение судебных актов без соответствующего заявления, отклоняется судом округа на основании следующего.

В пункте 19 Постановления N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2017 по делу N А28-1420/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова