Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10012 по делу N А28-1420/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 301-ЭС18-10012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу N А28-1420/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в суд с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприятием заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 в удовлетворении встречного иска отказано, обращено взыскание на принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество - нежилые помещения, расположенные в г. Вятские Поляны Кировской области.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Газпром межрегионгаз Киров".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) заключен между предприятием и обществом "Газпром межрегионгаз Киров" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по оплате поставленного газа. Целью его заключения являлась реструктуризация просроченной задолженности третьего лица перед поставщиком.

Разрешая спор и признавая иск общества "Газпром межрегионгаз Киров" подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у него права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

Доводы предприятия о недействительности обеспечительной сделки отклонены судом, со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на передачу имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в залог с согласия собственника данного имущества.

Возражения заявителя, касающиеся выхода сделки за пределы специальной правоспособности предприятия (в том числе, с учетом видов уставной деятельности), а также необоснованного предоставления третьему лицу муниципальных преференций являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов