Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-502/18 по делу N А17-7795/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А17-7795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Ивэнерго:

Воронина А.В. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-7795/2016

по иску открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" (ИНН: 3703015172; ОГРН: 1043700400655)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Ивэнерго (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Ивэнерго (далее - Компания) о взыскании 7 385 020 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 119 956 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что в 2013 - 2015 годах для передачи электроэнергии потребителям использовались сети истца по уровню напряжения СН2. Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. Услуги по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивал Компании (как "котлодержателю"). В договоре на оказание услуг смежные сетевые организации не согласовали точки поставки и объемы перетока по сетям истца по уровню напряжения СН2. Стоимость оказанных Обществом услуг истцу не возмещена. Взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Компании.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отказал в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что компенсация недополученных доходов за 2013 - 2015 годы истцу произведена путем их учета при установлении нового индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2017 год. Иной порядок компенсации противоречит сложившейся системе государственного регулирования, так как приведет к нарушению баланса интересов смежных сетевых организаций при распределении котловой выручки (вызовет недополучение необходимой валовой выручки Компании и наоборот превышение необходимой валовой выручки на стороне истца).

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 423, 779, 781, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, пунктом 3 статьи 23.1, статьей 23 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 4, 12, 14 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- абзацем 10 пункта 7, пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования);

- пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2);

- Порядком взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 N 250-э/5 (далее - Порядок N 250-э/5).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование своих возражений указывает, что при формировании тарифов на 2013 - 2015 годы учитывался объем полезного отпуска по уровню напряжения СН2. Компания как "котлодержатель" получает оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям от гарантирующего поставщика в полном объеме, а Обществу оплачивает частично, исключая из объемов полезного отпуска объем электроэнергии, поступающей в сети истца по уровню напряжения СН2. Указанная разница и является неосновательным обогащением Компании.

Выводы судов о том, что появившиеся в результате такого недоучета выпадающие доходы были учтены в необходимую валовую выручку органом государственного регулирования (Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области) при формировании тарифа на 2017 год не подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом истца. Расчет Департамента не согласуется с данными, представленными Обществом о включении выпадающих доходов за 2013 - 2015 годы в необходимую валовую выручку на 2017 год. Фактически суды при принятии судебных актов руководствовались не нормами материального права, регулирующими отношения смежных сетевых организаций, а исключительно тарифно-балансовыми решениями органа исполнительной власти. Истец не согласен с выводом судов, что взыскание с ответчика истребуемой суммы приведет к дисбалансу экономических интересов сторон.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании окружного суда, отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2018 до 22.03.2018 до 10 часов 45 минут.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Сторона-2) и Компанией (Сторона-1) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 0169 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 11.01.2013, от 27.01.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2015 и протокола согласования разногласий от 22.06.2012.

Согласно пункту 5.1 договора для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному индивидуальному тарифу стороны используют отпуск электрической энергии в сеть Стороны-2 из сети Стороны-1 по точкам, определенным в приложении N 5 к настоящему договору с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (приложение N 8 к договору) за минусом фактических потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Стороны-2 и транзита в нижестоящие сетевые организации (приложения N 5, N 5.1 к настоящему договору), определяемый в МВтч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования для осуществления взаиморасчетов между Стороной-1 и Стороной-2, на объем электрической энергии, принятой в сеть Стороны-2 из сети Стороны-1 за минусом фактических потерь электрической энергии в сетях Стороны-2 и транзита в нижестоящие сетевые организации.

Истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии по сетям Общества и составил акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), акты об объеме переданной электроэнергии (мощности).

Полагая, что с 2013 по 2015 годы объем услуг определен без учета объемов поступления в сеть Общества по уровню CН2 от смежных территориальных сетевых организаций (ОАО "Объединенные электрические сети") и владельцев объектов электросетевого хозяйства (ООО "РиатЭнерго") истец произвел перерасчет платы за услуги и выставил счета на сумму 7 385 020 рублей 43 копеек с приложением дополнительных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и дополнительных интегральных актов к интегральным актам учета перетоков электрической энергии за каждый расчетный период.

Компания дополнительно начисленную стоимость услуг не оплатила.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество с целью урегулирования возникших разногласий относительно не учета в 2013 - 2015 годах при расчетах смежных сетевых организаций объемов поступления в сеть Общества от ОАО "Объединенные электрические сети" и ООО "РиатЭнерго" по уровню CН2 обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент) с просьбой учесть при формировании тарифов на передачу электроэнергии на 2017 год выпадающие доходы в размере 6 258 491 рубль 92 копеек (без учета НДС).

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016 по корректировке необходимой валовой выручки ОАО "Кинешемская ГЭС" на очередной (второй) год долгосрочного периода регулирования - 2017 год, принимаемой в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Ивановской области на 2017 год, а также принимаемой при установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности ОАО "Кинешемская ГЭС" на 2016 - 2020 годы экспертная группа Департамента пришла к выводу о необходимости включения недополученных доходов Обществом за 2013 - 2015 годы "в размере 3035,03 тысяч рублей". Недополученный доход был учтен регулирующим органом при корректировке необходимой валовой выручки на содержание электросетевого хозяйства на 2017 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом иска по настоящему делу является требование смежной сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных третьим лицом (гарантирующим поставщиком) ответчику (сетевой организации) за оказанные в 2013 - 2015 годах услуги по передаче электроэнергии в отношении точек присоединения, не учтенных в договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 0169.

Судами установлено, что между сторонами в исковой период сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в которых Компания как "котлодержатель" является потребителем данных услуг.

Схема оплаты услуг через "котловую модель" состоит в том, что приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии заказчик (потребитель услуг) обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт "а" пункта 15, пункт 15 (1) Правил N 861).

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, являются существенными условиями договора (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил N 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать, как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Тарифные решения основаны на представляемых сетевой организацией материалах, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Суды установили, что в договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Указанный объем услуг послужил основой для утверждения органом государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области и отражен в экспертных заключениях.

Из материалов дела следует, что в 2013 - 2015 годах стороны подписывали акты оказания услуг без разногласий. До 2016 года спорящими сторонами не обсуждалась и не согласовывалась необходимость корректировки объема услуг по точкам поставки из сетей ОАО "Объединенные электрические сети" и объектов электросетевого хозяйства ООО "РиатЭнерго" по уровню СН 2 в истребуемых в рамках настоящего спора значениях.

В ходе рассмотрения дела Общество с целью компенсации возникших у него при оказании в 2013 - 2015 годах услуг выпадающих доходов обратилось в Департамент с просьбой учесть при формировании тарифов на передачу электроэнергии на 2017 год выпадающие доходы в размере 6 258 491 рубля 92 копеек (без учета НДС), с НДС сумма составила 7 385 020 рублей 43 копеек.

Орган государственного регулирования в результате анализа представленных истцом документов о неполучении указанной суммы доходов пришел к заключению о наличии за период 2013 - 2015 годов выпадающих доходов в размере 3 035 000 рублей 03 копеек и включил выпадающий доход в указанном размере в необходимую валовую выручку Общества на 2017 год. При этом регулятор пришел к выводу о том, что выпадающие доходы в указанном размере являются экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых истцу для осуществления деятельности, подлежащей государственному регулированию. При расчете выпадающих доходов экспертная группа проанализировала фактически полученную Обществом выручку по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии за период 2013 - 2015 годы в сравнении с соответствующей плановой величиной. В основу расчетов были положены расчетные материалы Общества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели наличия совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения.

Вопреки аргументам Общества истец получил компенсацию выпадающих доходов в необходимой валовой выручке на 2017 год. Расчеты между сторонами с 2013 по 2015 годы производились согласно условиям действующего договора возмездного оказания услуг и тарифного решения, обеспечивающих в сумме, заявленную на тот момент сетевой организацией необходимую валовую выручку.

Несогласие истца с суммой выпадающих доходов признанной экономически обоснованной в экспертном заключении Департамента не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А17-7795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова