Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 г. N Ф01-2144/18 по делу N А43-32967/2016

г. Нижний Новгород

27 августа 2018 г.

Дело N А43-32967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород":

Климова А.М. по доверенности от 23.10.2017 N 219,

Пивоварова А.В. по доверенности от 25.04.2017 N 14/04,

Тарасова В.Д. по доверенности от 20.12.2017 N 242,

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

Каширского С.С. по доверенности от 12.12.2017 N 224,

Лебедева С.П. по доверенности 01.06.2017 N Д-НН/151,

Усачевой И.М. по доверенности от 01.06.2018 N Д-НН/187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., по делу N А43-32967/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральное государственное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500),

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" (ИНН: 5260192286, ОГРН: 1075260013927),

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее Общество) о взыскании 136 251 595 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.07.2011 N 389-юр и 79 388 990 рублей 31 копейки пеней, начисленных с 28.10.2016 по 16.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 21 189 139 рублей 05 копеек задолженности и 78 822 279 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 28.10.2016 по 16.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 21 189 139 рублей 05 копеек задолженности и 3 214 229 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 28.10.2016 по 16.06.2017, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Сетевая компания неправомерно дважды учла объем перетока электрической энергии в смежную сеть ПАО "ЗМЗ", что подтверждается файлом "Перетоки с ТСО сентябрь 2016"; при формировании акта об оказании услуг за сентябрь 2016 года в отношении категории потребителей "население", проживающих в частных домах, не оборудованных расчетными приборами учета электрической энергии, рассчитала объем потребленной энергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии с применением повышающего коэффициента, что привело к необоснованному увеличению для Общества объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии на 2 744 015 рублей 42 копейки и уменьшению объема и стоимости потерь электроэнергии, подлежащих приобретению Сетевой компании, на 3 025 228 рублей 73 копейки, которые, в том числе, были предъявлены к зачету Сетевой компании в счет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

В заседании окружного суда представители Сбытовой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе (в редакции дополнений); представители Сетевой компании возражали относительно ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось, в том числе до размещения Верховным Судом Российской Федерации в информационной системе судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А43-37200/2016 по спору между теми же сторонами относительно применения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса при определении объема полезного отпуска электроэнергии (определения окружного суда от 19.06.2018 и от 09.07.2018).

Суд округа определением от 16.08.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 17.08.2018 и до 08 часов 45 минут 20.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32967/2016 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании решения РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" Сетевая компания является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, Общество - гарантирующим поставщиком.

Сетевая компания и Общество имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности Общества оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность Сетевой компании оплатить Обществу потери электроэнергии, произошедшие в сетях Сетевой компании.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Определение объема полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством. В отношении индивидуальных жилых домов названный объем определяется в соответствии с жилищным законодательством.

Во исполнение договора от 23.08.2011 N 389-юр Сетевая компания в сентябре 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

Общество в письме от 31.10.2016 N ТНС-05/4572-16 уведомило Сетевую компанию о зачете требования о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 N 389-юр в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по оплате объема потерь электроэнергии в сетях истца на сумму 119 274 429 рублей 53 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг учитываются при формировании объема полезного отпуска электроэнергии; первоначально Общество сформировало объем полезного отпуска с учетом повышающего коэффициента, поэтому в силу пунктов 4.2.10, 4.2.13 и 6.2 договора от 23.08.2011 N 389-юр не может оспаривать сформированные им же объемы. На этом основании суды отклонили доводы Общества о неверном определении объема полезного отпуска электроэнергии и предъявленного Обществом к зачету стоимости потерь электроэнергии в размере, определенном без учета применения повышающих коэффициентов.

Суд округа считает судебные акты в названной части ошибочными в силу следующего.

Обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации оказанные в интересах потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика услуги и обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электроэнергии в сетях сетевой организации предусмотрены в пунктах 14, 15, 50 и 51 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами N 354, на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 184 Основных положений N 442.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги, влияющий на объем полезного отпуска электроэнергии. Разногласия сторон относительно того, что в случае определения объема полезного отпуска электроэнергии в отношении жилых домов без повышающих коэффициентов стоимость услуг подлежит уменьшению на 2 744 015 рублей 42 копейки, а стоимость потерь - увеличению на 3 025 228 рублей 73 копейки, отсутствуют.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 5 769 244 рублей 15 копеек (2 744 015 рублей 42 копеек - стоимость услуг по передаче электроэнергии, 3 025 228 рублей 73 копейки - потери электроэнергии, предъявленные к зачету Обществом в заявлении о зачете от 31.10.2016 N ТНС-05/4572-16 на сумму 119 274 429 рублей 53 копейки. Позиция суда первой инстанции о том, что стоимость потерь электроэнергии, приходящаяся в силу неверного определения объема полезного отпуска ресурса на жилые дома, не оборудованные приборами учета (повышающий коэффициент), не входила в названную сумму зачета, не была поддержана судом апелляционной инстанции, так как отсутствует в мотивировочной части постановления от 16.02.2018 и противоречит мотивировочной части решения, в котором суд первой инстанции включил в предмет доказывания вопрос правомерности определения объема полезного отпуска, в том числе с целью определения размера потерь, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, увеличенного на повышающий коэффициент. При этом соответствующая стоимость потерь, на которую увеличивается сумма обязательств Сетевой компании перед Обществом, находится в пределах суммы, которую Общество заявило к зачету.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в силу отсутствия оснований для удовлетворения части долга в названном размере составит 77 947 129 рублей 99 копеек.

Довод Сетевой компании о том, что Общество, сформировав объем полезного отпуска электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, не может в силу пунктов 4.2.3, 4.2.10 и 4.2.13 договора от 23.08.2011 N 389-юр заявлять возражения относительно объема полезного отпуска, отклонен судом округа на основании следующего.

Из пунктов 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги. Это также следует из специальных норм права, регулирующих спорные отношения, - Правил N 861.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса.

Аргумент Общества о том, что имеет место "задвоение" Сетевой компанией объемов перетока электрической энергии в смежную сеть ПАО "ЗМЗ", не принят окружным судом.

В соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили расчет Сетевой компании с составляющими: отпуск из сети Сетевой компании в другие сетевые организации и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети истца, и пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения "двойного" учета величины перетока в сеть ПАО "ЗМЗ".

Позиция заявителя кассационной жалобы в данной части сводится к несогласию с оценкой доказательств и не связана с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. Исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако в части включения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги в объем полезного отпуска электроэнергии нормы материального права ими были применены неправильно, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым изменить решение от 18.10.2017 и постановление от 16.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего спора распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А43-32967/2016.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 15 419 893 рубля 90 копеек долга, 77 947 129 рублей 99 копеек пеней, пени с суммы долга начиная с 17.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 86 595 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Отказать в удовлетворении остальной части иска".

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 2597 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова