Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-8478/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-32967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-32967/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" (ОГРН 1075260013927, ИНН 5260192286), г. Нижний Новгород, о взыскании 215 640 585 руб. 61 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Болотина Ж.В. по доверенности N 28 от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018), Лебедев С.П. по доверенности N 29 от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018), Кушлина С.Д. по доверенности N 125 от 12.12.2017 (сроком до 01.06.2018), Усачева И.М. по доверенности N 124 от 06.12.2017 (сроком до 01.06.2018);

от ответчика - Пивоваров А.В. по доверенности N 14/04 от 25.04.2017 (сроком до 31.12.2018), Котин А.В. по доверенности N 414 от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о взыскании 136 251 595 руб. 30 коп. задолженности, 79 388 990 руб. 31 коп. пеней за период с 28.10.2016 по 16.06.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 N 389-юр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС".

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 21 189 139 руб. 05 коп. долга, 78 822 279 руб. 95 коп. пеней за период с 28.10.2016 по 16.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 92 757 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном использовании МРСК данных, зафиксированных в маршрутных листах. По мнению заявителя, условиями договора предусмотрено использование данных о количестве зарегистрированных лиц, подтвержденных истцом документально, и маршрутный лист, в котором такая информация заверена подписью потребителя, является надлежащим доказательством.

Также выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по блоку разногласий "объем э/энергии по лицевым счетам, по которым истец не согласен с отрицательной корректировкой объемов ответчиком". По мнению заявителя, данные отрицательные величины повлияли на общий объем услуг, уменьшив его. Проведение таких корректировок сделано ответчиком необоснованно, что является основанием для взыскания данного объема.

Заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании объемов электроэнергии, переданных потребителю Червякову А.В., указывая, что к сетям МРСК присоединена трансформаторная подстанция потребителя, а не жилой дом, поэтому положения Правил N 354 к данным правоотношениям не применимы.

Также заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении требований в отношении разногласий по объемам электроэнергии, переданным потребителю ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". По мнению заявителя, мощность 40 кВт указана в договоре энергоснабжения необоснованно и не должна применяться при расчете объема электроэнергии, переданной данному потребителю.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований в отношении объема электроэнергии, переданного ООО "ПК "СВС", в связи с необоснованным выводом о сроке очередной поверки счетчика.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении иска в части объема электроэнергии, переданного потребителю Давыдовой Н.А., а также потребителя - ФКП "Завод им. Свердлова". В отношении ФКП "Завод им. Свердлова" заявитель полагает, что подлежит применению уровень напряжения ВН.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил стоимость услуг, подлежащую взысканию с ответчика на сумму 93 830 584 руб. 68 коп, признав зачет состоявшимся в данной части.

ПАО "ТНС Энерго НН", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное включение истцом в расчет фактических потерь точек учета, не согласованных в договоре, не относящихся к сетям МРСК. Ссылается на завышение истцом объема отпуска потребителям, по которым при оформлении Актов отсутствовали разногласия.

Заявитель ссылается на двойной учет объема перетока электрической энергии в смежную сеть ПАО "ЗМЗ".

Кроме того, оспаривает применение истцом при расчете потерь в сентябре 2016 года повышающего коэффициента к объемам предоставленных услуг.

Истец и ответчик в заседании суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).

Договор действовал в спорный период - сентябрь 2016 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец письмом от 17.10.2016 N 09-19/2467 направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2016 года, письмом от 18.10.2016 N 09-19/2471 счет-фактуру от 30.09.2016 N 100/3009/1100 на сумму 1 396 902 750 руб. 27 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами в договоре срок исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом урегулирования ряда разногласий, предметом настоящего спора является требование о взыскании 136 251 595 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр, 79 388 990 руб. 31 коп. - пени за период с 28.10.2016 по 16.06.2017, а также пени начисленные на сумму долга начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица"; "приравненные к населению"; "население".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителей "население".

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор N 389-юр приложение N 9 "Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения 9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество зарегистрированных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п. 2.2.1, настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы, заверенные подписью ответственных лиц (например, ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Разногласия в данной части за сентябрь 2016 года составляют сумму 750 976 руб. 65 коп. (542 446 кВт.ч).

Ответчик счел недопустимым доказательством письма администраций муниципальных образований, представленные МРСК в подтверждение данных о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях (домах), так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 года, а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Суд первой инстанции, проанализировав "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, с учетом внесенных изменений в п. 17 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, пришел к обоснованному выводу о том, что с 13.04.2014 органы местного самоуправления являются лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также ответственны за хранение поквартирных карточек, содержащих данную информацию.

Таким образом, органы местного самоуправления являются лицами, которые обладают информацией о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах (помещениях).

На основании указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 ФМС России 05.04.2016 упразднена. Ее функции и полномочия переданы МВД России.

В отсутствие достоверных сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, письма органов местного самоуправления судом правомерно признаны допустимым доказательством для определения количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации.

Поскольку разногласия по категории "население" подтверждены доказательствами на сумму 667 770 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, отказав в остальной части требований по данной группе разногласий.

Блок разногласий "Объем электроэнергии по лицевым счетам, по которым истец изменил значение о количестве зарегистрированных на основании данных, зафиксированных в маршрутных листах ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд оценил представленные истцом в дело маршрутные листы и считает их недопустимыми доказательствами в целях подтверждения данных о количестве граждан, проживающих в помещении, поскольку они не соответствуют пунктам 56(1), 58 Правил N 354.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия сетевой организации предусмотрены "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Данный нормативный акт не подлежит расширительному толкованию и применению в плане предоставления сетевой организации полномочий по установлению количества зарегистрированных лиц на основании проведенных ею актов осмотра (маршрутных листов). Сведениями о регистрации граждан по месту жительства располагают соответствующие государственные (муниципальные) органы и (или) организации, осуществляющие учет граждан по месту жительства в порядке, предусмотренном законодательством. Фиксация иного количества лиц, постоянно и (или) временно проживающих в жилом помещении, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 56(1), 58 Правил N 354.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по данному блоку разногласий.

Блок разногласий "Объем электроэнергии по лицевым счетам, по которым истец не согласен с отрицательной корректировкой объемов ответчиком". Истец не согласен с фактом проведения отрицательной корректировки, а также с размером такой корректировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные объемы фактически согласованы истцом в редакции ответчика и не подлежат взысканию в силу следующего.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик направляет исполнителю заполненный реестр объемов электрической энергии, переданной из сети исполнителя (ПСО), по всем точкам поставки (передачи) потребителей заказчика в электронном виде с ЭЦП.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику реестр отклонений объемов электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам, в том числе по МКД, оборудованным КПУ, объемы безучетного потребления электрической энергии и реестр отклонений объемов электроэнергии, потребленной в многоквартирных и частных жилых домах в электронном виде с ЭЦП.

В пункте 4.2.15 договора установлено, что реестры отклонений направляются исполнителем в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Между тем, объем электроэнергии по данным лицевым счетам правомерно сформирован ответчиком и направлен истцу в составе реестра объемов переданной электроэнергии согласно пункту 4.2.3 договора.

Истец в предусмотренном договором порядке не заявил возражений и не включил данные лицевые счета и объемы в реестр отклонений согласно пункту 4.2.10 договора.

С учетом изложенного, в силу пункта 4.2.13 договора объемы электроэнергии по данным лицевым счетам считаются принятыми исполнителем в редакции заказчика, и, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, требования по данному блоку разногласий заявлено истцом необоснованно.

Блок разногласий на сумму 42 729 руб. 73 коп. (20 239 кВт.ч) по актам безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами граждан-потребителей: Коробейникова У.А., Румянцев А.С., Калиенко Н.А., Скобелев А.М., Киселева Е.С., Рябинин А.Н., Юферева Т.М., Мирянгин В.М., Турышкина Ф.Г., Голубева А.К..

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истец при проведении проверок порядка учета электроэнергии спорных потребителей определил мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произвел расчет объема безучетного потребления.

Данные, полученные путем проведения таких измерений, а также прибор, которым измерения производились, зафиксированы в актах проверки приборов учета, составленных в день проверки и подписанных потребителями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению".

Ответчик не производит оплату в отношении многоквартирных домов, указывая, что данный объем является бездоговорным потреблением электрической энергии.

При этом гарантирующий поставщик, не оспаривая самого объема потребления, выставленного истцом по данной категории потребителей, считает, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД), должен квалифицироваться как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, и подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителей.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно поддержал позицию истца, поскольку объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абз.2 п. 5, п. 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016).

У сторон возникли разногласия по вопросу оснащения коллективными приборами учета многоквартирных жилых домов, признанных аварийными.

Ответчик полагает, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец указывает, что само по себе признание объекта аварийным не влечет невозможность использования показаний законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике от 06.07.2016, поддержал позицию истца.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Факт введения в эксплуатацию коллективного прибора учета в установленном порядке ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон при определении объема услуг в отношении потребителя СНТ "Метростроитель".

Суд первой инстанции, на основании пунктов 136, 155, 179 ОПФРР, пункта 4.6 Правил учета электрической энергии, от 24.10.1996 N 182, пунктов 1.2.2, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6, подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правомерно указал, что данные о количестве электроэнергии, определенные с использованием средств учета, в состав которых входят трансформаторы тока с истекшим МПИ, не могут считаться достоверными, и, следовательно, показания таких средств учета не должны использоваться для расчетов за электроэнергию.

Поскольку факт истечения МПИ зафиксирован актом проверки от 15.07.2016, составленным в присутствии председателя СНТ и им подписан, акт проверки передан ответчику с сопроводительным письмом от 19.07.2016 N 1161, требования истца в данной части законны и обоснованны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по объему услуг в отношении потребителя Червякова А.В..

Расчет объемов переданной электроэнергии за сентябрь 2016 года истец произвел в соответствии с требованиями абз.5 п.195 Правил N 442, мотивируя свою позицию тем, что ранее в отношении указанного потребителя был составлен акт безучетного потребления, в связи с чем с даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии объем потребления электроэнергии производится в порядке, предусмотренном п.166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Судом установлено, что Червяков А.В. является гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (преамбула к Основным положениям).

Определение объемов потребления электрической энергии гражданами, указанными в пункте 71 Основных положений, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

В пункте 69 Основных положений определено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом, согласно пункту 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исковые требования по данному потребителю правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении разногласий по объему услуг в отношении потребителя СНТ "Лесная поляна" в размере 17 760 кВт.ч на сумму 66 444 руб. 79 коп. установлено следующее.

Истец рассчитал объем электроэнергии, переданной потребителю по правилам определения объема безучетного потребления, установив при проведении проверки прибора учета СНТ "Лесная поляна" наличие подключенного до прибора учета трансформатора мощностью 25 кВА.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место бездоговорное, а не безучетное потребление.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 Правил N 442, оценив доказательства (акт от 23.08.2016 проверки прибора учета, акт от 23.08.2016 N 88/16 о безучетном потреблении электроэнергии, акт от 16.04.2013 разграничения балансовой принадлежности сторон), сделал правомерный вывод о том, что в данном случае действия потребителя соответствуют признакам безучетного потребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования по данному объему разногласий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по коллективным приборам учета в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

Судом установлено, что истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных услуг уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета. Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО "Энергоучет" и отчет о доставке уведомлений).

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца об использовании в расчетах показаний введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также правомерно поддержал позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

По категории потребителей "юридические лица" у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новошинская специальная коррекционная школа" в размере 10 690 руб. 03 коп. (3 151,00 кВт.ч).

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен истцом с применением способов, установленных пунктами 166, 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока средства учета.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

Использование средств измерений, срок поверки которого истек, не допускается (подпункт 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 136, 155, 179 Основных положений N 442, пункта 4.6 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 N 182, пунктов 1.2.2, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6, обоснованно указал, что данные о количестве электроэнергии, определенные с использованием средств учета, в состав которых входят трансформаторы тока с истекшим МПИ, не могут считаться достоверными.

Показания таких средств учета не должны использоваться для расчетов за электроэнергию.

Факт истечения МПИ трансформаторов тока зафиксирован актом проверки средств учета от 02.03.2016, который подписан потребителем.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя ООО Производственная компания "СВС" в размере 4 729 395 руб. 85 коп. (1394040 кВт.ч).

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен истцом с применением способов, установленных пунктами 166, 179 ОПФРР) при истечении межповерочного интервала (МПИ) прибора учета потребителя.

Судом установлено, что потребление электроэнергии осуществляется ООО ПК "СВС" в соответствии с договором энергоснабжения от 17.11.2014 N 5994000.

Для учета объема потребляемой электроэнергии установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - счетчик электроэнергии трехфазный статистический ПСЧ-3А.05.2 с заводским номером 08001147, дата изготовления 06.09.2006. Согласно паспорту завода-изготовителя поверка счетчика произведена 06.09.2006, межповерочный интервал составляет 16 лет, срок очередной проверки - 2022 год.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Учитывая, что срок очередной поверки на момент составления акта проверки прибора учета (31.05.2016), не наступил, вывод суда об отсутствии оснований для определения объема электроэнергии, потребленного ООО Производственная компания "СВС", способом, предусмотренным п. 179 и п. 166 ОПФРР является обоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно отклонены.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере 4 322 950 руб. 88 коп. (1 274 236 кВт.ч).

Сетевая организация произвела расчет объема электроэнергии по формуле, указанной в пп. "а" п. 1 приложения N 3 к ОПФРР. Расчетный способ применен в связи с истечением МПИ прибора учета потребителя.

Ответчик считает, что, расчет объема должен быть произведен исходя из величины максимальной мощности по формуле 1 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР, а не исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля. Истец произвел расчет объема электрической энергии по формуле 3.

Исходя из положений пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР формула, указанная ПАО "ТНС Энерго НН", подлежит применению в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 2117000 от 22.04.2010, заключенному ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПАО "ТНС энерго НН", максимальная мощность установлена в размере 40 кВт.

Суд первой инстанции, исходя из данной мощности, правомерно установил, что стоимость потребленной электроэнергии составляет 97 706 руб. 38 коп. (28 800 кВтч), в связи с чем удовлетворил данные исковые требования по данным разногласиям частично в указанной сумме.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя Смирновой О.К. в размере 4501 руб. 13 коп. (1120 кВт.ч).

Истец произвел расчет объема услуг в соответствии с п. 179 ОПФРР в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета потребителя.

Поскольку факт истечения межповерочного интервала прибора учета установлен актом проверки от 15.07.2016, подписанным потребителем, показания такого средства учета не должны использоваться для расчетов за электроэнергию, расчет объема услуг должен производиться в соответствии с п. 179 ОПФРР, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя Давыдовой Н.А. в размере 10 721 руб. 73 коп. (26 804 кВт.ч).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 на объекте, принадлежащем Давыдовой Н.А., работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя потребителя произведена проверка приборов учета Меркурий 230 АМ-01 заводской номер 17645327. В ходе проверки выявлен факт срыва пломбы N 0619670, который зафиксирован в акте проверки прибора учета, подписанный потребителем без возражений. По результатам выявленных нарушений составлен акт безучетного потребления.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 2, 166,168, 192 Основных положений N 442, учитывая положения пункта 5.4 Приложения N 6 к Договору N 389-юр, установив, что акт безучетного потребления в отношении Давыдовой Н.А. составлен 26.04.2016, обоснованно указал, что он не имеет отношения к спорному периоду.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления по оплате в сентябре 2016 года в отношении потребителя Давыдовой Н.А. правомерно отказано.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя "Малопицкое МУ МПП ЖКХ" на сумму 1 607 руб. 55 коп. (400 кВт.ч).

В адрес истца поступила заявка (уведомление) ответчика о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ.

Малопицкое МУМ ПП ЖКХ является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 N 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 N 40/16.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

Поскольку в отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует), суд первой инстанции правомерно указал, что требование о введении полного ограничения является незаконным.

В силу положений ЖК РФ и Правил N 354 ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в отношении ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение такой организации возможности осуществлять предоставление коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления и др.) является незаконным.

С учетом изложенного требование ответчика о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению сетевой организацией.

Требование истца в данной части правомерно удовлетворено.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя СПК (артель) "Весна" - за сентябрь 2016 года на сумму 344 839 руб. 06 коп. (101 645кВт.ч).

Письмом от 05.09.2016 N 51/19-2200 (дата вручения и подпись директора СПК (артель) "Весна" Кардынова А.А. имеется на указанном письме), потребитель уведомлен о проверке прибора учета.

13.09.2016 при проведении истцом проверки прибора учета потребителя установлено наличие незаконного подключения кабеля к электрической сети потребителя до прибора учета, о чем составлен акт безучетного потребления в присутствии представителя потребителя - главного инженера Ильичева А.Н.

Расчет объема безучетного потребления произведен за период с 13.06.2016 по 13.09.2016 с применением формулы, указанной в пп. "а" п.1 Приложения N 3 к ОПФРР.

Потребитель от подписи акта отказался, в связи с чем акт подписан с привлечением двух незаинтересованных лиц. Акт о безучетном потреблении и расчет его стоимости был направлен сетевой организацией потребителю (получен 26.09.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление) и гарантирующему поставщику (исх.N 1463 от 14.09.2016, вх.N 265 от 15.09.2016), о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено, что подключение кабеля произведено потребителем в границах его балансовой принадлежности, то есть в пределах собственных энергопринимающих устройств, что подтверждается актом от 13.09.2016 проверки прибора учета, актом от 13.09.2016 N 90/16 о безучетном потреблении электроэнергии, а также актом от 25.04.2003 разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности расположена в РУ 0,4 кВ ЗТП-486 ВЛ-601 ПС "Останкино", прибор учета установлен в ВРУ-0,4кВ объекта потребителя, спорный кабель подключен на опоре ВЛ-0,4кВ, относящейся к балансовой принадлежности СПК (артель) "Весна".

На основании пункта 2 ОПФРР под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена напотребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что присоединение кабеля было произведено до прибора учета, объем электроэнергии, потребленной в точке его присоединения, он не учитывал, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вывод суда первой инстанции о том, что действия потребителя соответствуют признакам безучетного потребления, является правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" - на сумму 5 358 173 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 16.09.2016 по делу N А43-19293/2016 с участием МРСК и ТНС рассмотрен спор, предметом которого являлось определение тарифной группы (уровня напряжения) потребителя ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова". Судом преюдициально для настоящего дела установлено, что по точкам поставки данного потребителя должен применяться уровень напряжения ВН1.

Ответчик рассчитал стоимость услуг по данному потребителю с учетом уровня напряжения ВН1, в связи с чем разница с расчетом истца составила 5 358 173 руб. 39 коп. за сентябрь 2016 года. Истец арифметически и методологически расчет не оспорил, но указал, что названное решение будет обжаловано в кассационном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно в названной части по потребителю ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" исковые требования признал необоснованными.

Довод ответчика о наличии у него переплаты в размере 2 744 015 руб. 42 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в сентябре 2016 года, в связи с необоснованным применением сетевой организацией повышающего коэффициента при расчете услуг в отношении граждан-потребителей в частных домах, не оборудованных приборами учета, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Права и обязанности сторон, а также порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделах 3 и 4 Договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014.

Пункт 3.4.10 договора предусматривает, что заказчик обязуется предоставлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде с ЭЦП реестр объемов электрической энергии, потребленной гражданами потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми узлами учета и в частных жилых домах.

Согласно пункту 4.2.10 исполнитель передает заказчику реестр отклонений объемов электроэнергии переданной потребителям - юридическим лицам, в том числе по МКД, оборудованными КПУ, объемы безучетного потребления электрической энергии и реестр отклонений объемов электроэнергии, потребленной в многоквартирных и частных жилых домах в электронном виде с ЭЦП.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4.2.13 договора на основании полученного от Заказчика реестра объемов электроэнергии и предоставленных Заказчику реестров отклонений Исполнитель оформляет "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц" с указанием стоимости услуг по каждой группе потребителей.

Данные, содержащиеся в полученном от Заказчика реестре объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, по которым Исполнителем не были сформированы разногласия, считаются принятыми Исполнителем в редакции Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 Договора.

Ответчик 22.06.2017 направил в суд заявление по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому у него возникла переплата за услуги, оказанные в отношении категории потребителей "население" в размере 2 744 015 руб. 42 коп., в связи с необоснованным применением сетевой организацией повышающего коэффициента при расчете услуг в отношении граждан-потребителей в частных домах, не оборудованных приборами учета, в связи с чем по мнению, ответчика, общая сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, должна быть уменьшена на сумму переплаты.

Между тем, судом установлено, что объем электроэнергии по данным лицевым счетам был первоначально сформирован именно ответчиком с учетом повышающего коэффициента и направлен истцу в составе реестра объемов переданной электроэнергии согласно пункту 3.4.10 Договора.

Истец принял указанные объемы без разногласий.

Судом правомерно указано, что разногласия сторон относительно возможности применения повышающего коэффициента, предусмотренного абз.3 п.42 Правил N 354, сводятся к толкованию указанной нормы права в редакции Правил N 354, вступившей в законную силу 30.06.2016. В момент формирования объемов услуг, оказанных в спорном периоде, у ответчика имелась возможность определения объемов с учетом заявленной в рамках настоящего дела позиции.

В силу пункта 4.2.13 договора, объемы электроэнергии по данным лицевым счетам считаются принятыми в согласованном сторонами размере, оснований для уменьшения подлежащей взысканию по настоящему делу суммы задолженности на 2 744 015 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий в части одностороннего зачета ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 119 274 429 руб. 53 коп.

Истец оспорил факт наличия зачета на указанную сумму, представил расчет, согласно которому задолженность по оплате потерь перед ответчиком составляет 93 830 546, 66 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд устанавливает все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решает вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 23.08.2011 N 389-юр.

Суд установил, что ответчик в письме от 31.10.2016 N ТНС-05/4572-16, полученном истцом до возбуждения производства по настоящему делу (данное обстоятельство истцом не отрицается), уведомил истца о зачете требования о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 N 389-юр в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по оплате объема потерь электроэнергии в сетях истца.

Согласно указанному письму на момент заявления о зачете у сторон имелись встречные однородные требования на сумму 119 274 429,53 руб.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10418/2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергии в сетях покупателя, который не обеспечен покупкой электрической энергии в целях компенсации потерь у других продавцов (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций). Покупатель принимает на себя обязательства оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Расчетным периодом для покупателя и поставщика является один календарный месяц (пункт 6.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

Продавец 18.10.2016 выставил истцу акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, в соответствии с которым объем потерь электрической энергии составил 136 617 860 кВт.ч на сумму 370 404 437 руб. 17 коп.

Потери в сумме 251 130 007 руб. 64 коп. были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что с учетом оплаты бесспорной части стоимости потерь у покупателя осталось обязательство по оплате оставшейся части потерь, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, направив 31.10.2016 в адрес покупателя соответствующее заявление.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений N 442).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В целях определения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец представил расчет, согласно которому в его сеть поступило 1 182 378 544 кВт.ч, передано из его сети в сети других сетевых организаций 366 592 671 кВт.ч, объем, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, присоединенных к его электрическим сетям, составил 687 924 860 кВт.ч.

Данные объемы определены истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, представлены подробным расчетом в разрезе точек поставки и подтверждена материалами дела (актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точкам поставки, актами контрольного съема показаний приборов учета потребителей, актами первичного учета электрической энергии, переданной в точки приема смежных территориальных сетевых организаций, актами первичного учета со сбытовыми организациями и др.)

Суд признал правомерной позицию истца относительно отсутствия у сетевой организации обязанности оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в связи с чем при формировании потерь в сетях истца объемы перетоков электроэнергии в сети таких владельцев должны вычитаться из объемов, поступивших в сеть истца.

Согласно абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 5 п. 4 ОПФРР иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Судом установлено, что истец в целях исключения таких объемов из объемов своих потерь, выявил точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей с объектами электросетевого хозяйства владельцев, не являющихся сетевыми организациями, в которые осуществляется переток электрической энергии.

В отношении указанных точек поставки истцом и владельцами оформлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Данные акты представлены истцом в материалы дела.

В целях определения объема перетока электроэнергии в указанных точках поставки истцом установлены приборы учета и он уведомил гарантирующего поставщика и владельцев о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с п.152 -153 ОПФРР. В связи с неявкой указанных лиц истец произвел допуск приборов учета самостоятельно и направил соответствующие акты сторонам. Ни одна из сторон не оспорила законность допуска приборов учета.

В соответствии с абз.15 п. 153 ОПФРР с даты направления указанных документов лицам, которые должны были принять участие в допуске прибора учета, но не обеспечившим участие, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В целях включения данных точек поставки в договор купли-продажи истец направил в адрес гарантирующего поставщика дополнительные соглашения к нему. Данные дополнительные соглашения оставлены ответчиком без рассмотрения без обоснования каких-либо причин.

Согласно абз. 6 п. 29 ОПФРР договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается

Точки поставки, указанные истцом в дополнительных соглашениях, являются местом приобретения электрической энергии и местом определения ее объема. Фактически включение данных точек поставки в договор купли-продажи означает заключение в отношении них нового договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа гарантирующего поставщика от подписания дополнительных соглашений и злоупотреблении правом, является обоснованным.

Таким образом, истец правомерно учитывал спорные точки поставки при определении объема потерь электроэнергии в своих сетях.

Приняв во внимание акты контрольного съема показаний приборов учета, данные которых не оспорены ответчиком; исходя из расчета, согласно которому общий объем потерь электроэнергии в рублях составляет 344 960 572 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец признал наличие у него дополнительного, ранее не признанного и не оплаченного обязательства по оплате потерь электрической энергии в сумме 93 830 564 руб. 66 коп.

Судом в настоящем деле рассматривались разногласия сторон в части определения объема электроэнергии, переданной потребителям ответчика, в результате чего суд пришел правомерному к выводу о том, что объем электрической энергии в размере 1 281 268кВт.ч. по потребителям Червяков А.В. (9028кВт.ч.), ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (1 245 436 кВт.ч.), Давыдова Н.А. (26 804 кВт.ч.) включен истцом в полезный отпуск неправомерно, поскольку он не был потреблен энергопринимающими устройствами потребителей. Данный объем является потерями в электрической сети сетевой организации.

Относительно ООО "Производственная компания "СВС" судом установлено, что при проведении расчетов необходимо использовать показания прибора учета, а не расчетный способ, в связи с чем общий объем потерь в электрических сетях истца должен быть уменьшен на 4 680 кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет - 13 598,19 руб.

Остальная часть разногласий, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, а именно: по лицевым счетам, по которым истец изменил значение о количестве зарегистрированных на основании данных, зафиксированных в маршрутных листах ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на сумму 299 575 руб. 81 коп. (246 892кВт.ч). увеличивает размер потерь на сумму 715 577,92 руб. (246 892 кВт.ч.), а также по лицевым счетам, по которым истец не согласен с отрицательной корректировкой объемов ответчиком", на сумму 707 319 руб. 81 коп. (445 679 кВт.ч) -увеличивает размер потерь в сетях Истца на сумму 1 277 366,37 руб. (439 623 кВт.ч.).

Относительно разногласий сторон в отношении потребителя ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" суд пришел к выводу об отказе истцу, поскольку касаются исключительно стоимости, а не объема услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фактических потерь в сетях Истца, подлежащий компенсации Ответчику, в сентябре 2016 года составил 133 563 208кВт.ч.

При этом, оценив расчет потерь, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о его некорректности, в связи с несоответствием требованиям пункта 50 Правил N 861 и пункта 185 ОПФРР, а также условиям договора купли-продажи.

Расчет выполнен без учета точек поставки, согласованных сторонами в договоре купли-продажи. Представленные Ответчиком электронные реестры содержат в себе точки поставки электроэнергии потребителям, соответствующие условиям договора N 389-юр (оказания услуг по передаче электроэнергии). При этом Ответчик не учитывает точки отпуска из сети Истца, указанные в договоре купли-продажи для компенсации потерь, в том числе точки поставки потребителям электроэнергии, поставщиками которых являются другие энергосбытовые компании.

Суд признал ошибочным подход ответчика к формированию объема электроэнергии, отпущенного из сетей Истца в сети других территориальных сетевых организаций. Так, Ответчик учитывает точки отпуска из сетей Истца в сети тех территориальных сетевых организаций, которые участвуют в передаче электроэнергии его собственным потребителям и только в объеме такого участия. Такой порядок определения потерь не соответствует п. 50 Правил N 861 и договору купли-продажи, и влечет неверное определение величины фактических потерь в сетях Истца.

Ответчик ссылается на двойной учет объема перетока электрической энергии в смежную сеть ПАО "ЗМЗ". Данный довод жалобы заявлен со ссылкой на файл "Перетоки с ТСО сентябрь 2016".

Апелляционный суд, проанализировав позицию истца, изложенную в возражениях от 28.12.2017 (т.5 л.д.114-115), полагает признать ее обоснованной, поскольку документально подтверждено, что в расчете МРСК участвует величина перетока в сеть ПАО "ЗМЗ" 8 078 532 кВт.ч, а двойной учет вопреки доводу жалобы ответчика не подтвержден.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется спор по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях не подтвержден материалами дела: не указаны спорные точек поставки на границе сетей истца и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие неоплаченных потерь в этих точках поставки.

Признан необоснованным довод ответчика о том, что переплаченный объем услуг по передаче электроэнергии в результате ошибочного применения повышающего коэффициента, должен отразиться на величине потерь истца и учтен судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку судом признан неверным довод ответчика о наличии у него переплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоплаченных покупателем потерь электрической энергии в спорный период в объеме 34 284 333 кВт.ч., что составляет 99 532 758,71 руб., а также выводу о том, что данное обязательство является встречным однородным требованием по отношению к обязательству ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, имело место на момент заявления ответчиком о проведении зачета и не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на указанную сумму у ответчика имелись основания для проведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 31.10.2016 N ТНС-05/4572-16.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 21 189 139 руб. 05 коп. (136 251 595, 30 - 1 090 101,65 (п.1-население) - 19 060, 42 руб. (п.2-приравненные к населению) - 9 062 362 руб. 08 коп. (п.3-юридические лица) - 5 358 173 руб. 39 коп. (ФКП "Завод Свердлова") - 99 532 758,71 руб. (зачет)). В остальной части обоснованно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 79 388 990 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в рассматриваемый период, ответчиком частично не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, в размере 78 822 279,95 руб., исходя из ключевой ставки 8,5%, действующей на день принятия решения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-32967/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Н.В. Устинова