Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-757/18 по делу N А31-4239/2017

г. Нижний Новгород

02 апреля 2018 г.

Дело N А31-4239/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.201, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-4239/2017

по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании выплат по банковским гарантиям и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект",

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 4 205 952 рублей выплат по банковским гарантиям от 30.10.2015 N 20242, 20244 - 20246, 20248, 20484, 20486, 20488, 20495, 20503, 20507, 20517 и от 02.11.2015 N 20247, 20462, 20465, 20467, 20469, 20472, 20475, 20480, 20497, 20513, 20516, 20486 и неустойки в размере 1 202 902 рублей 08 копеек, начисленной с 08.07.2016 по 20.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 368, 374, 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате сумм по банковским гарантиям, выданным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" (далее - ООО "ДСК "Еврокомплект", Общество) перед Учреждением по государственным контрактам от 03.11.2015 N 94-11/15 - 117-11/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСК "Еврокомплект".

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате сумм по банковским гарантиям.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ДСК "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не оценили представленные третьим лицом доказательства задержки оплаты работ по государственным контрактам, что повлекло нарушение Обществом сроков строительства, и не применили подлежащие применению статьи 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение и Общество заключили 24 государственных контракта от 03.11.2015 N 94-11/15 - 117-11/15 на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области и города Костромы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому контракту Банк (гарант) выдал банковские гарантии от 30.10.2015 N 20242, 20244 - 20246, 20248, 20484, 20486, 20488, 20495, 20503, 20507, 20517 и от 02.11.2015 N 20247, 20462, 20465, 20467, 20469, 20472, 20475, 20480, 20497, 20513, 20516, 20486, в соответствии с которыми гарант обязался на условиях, указанных в банковских гарантиях, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 175 248 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контрактам. Срок действия гарантий установлен с момента заключения контрактов по 30.06.2016.

Согласно банковским гарантиям обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства по выполнению работ, уплаты суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением, в частности, расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара при соблюдении бенефициаром указанных в гарантиях условий. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантиям гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков, установленных государственными контрактами, истец направил Банку требования от 24.06.2016 N 524 - 546 о перечислении в пользу Учреждения платежа по банковским гарантиям в размере 4 205 952 рублей.

В письме от 01.07.2016 N ю-304т/17 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в связи с неверным расчетом суммы требования.

В ответ на претензию Учреждения от 07.02.2017 Банк отказал в выплате, о чем уведомил истца письмом от 21.02.2017.

Неисполнение обязательств Банка по банковским гарантиям послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством: 1) если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; 2) требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В этом состоит независимость института банковской гарантии, направленной на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар и только перед принципалом, поэтому гарант по существу лишен права на оспаривание либо оценку содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковских гарантий, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по государственным контрактам; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

При этом, как верно указали суды, возражения Общества о том, что оно не могло быть привлечено к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, которая обусловлена просрочкой самого кредитора и которая выразилась в несвоевременной оплате причитающихся ООО "ДСК "Еврокомплект" денежных средств, не имели правового значения для разрешения настоящего спора, ибо они подразумевали вмешательство во взаимоотношения принципала и бенефициара по основным обязательствам, что выходит за рамки заявленного иска и противоречит правовой природе независимой гарантии.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А31-4239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов