Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-757/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-4239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирновой О.А., по доверенности,

представителя третьего лица - Мартынова А.В., по доверенности; Смирнова А.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ДСК "Еврокомплект" и публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-4239/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010, ИНН: 4401012265)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственность "ДСК "Еврокомплект" (ОГРН: 4401144938; ИНН: 1134401011260)

о взыскании 5408854 рублей 08 копеек,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской областик публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 5 408 854 рублей 08 копеек выплаты по банковской гарантии и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "ДСК "Еврокомплект" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд не учел, что просрочка исполнения принципала возникла по вине бенефициара, бенефициар нарушал график платежей по госконтрактам, не исполнял в срок обязательства по оплате работ подрядчика, что стало причиной просрочки исполнения. Действия заказчика при этом направлены на злоупотребление правом. Также суд не указал мотивы неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке. Поскольку требования предъявлены по всем гарантиям на полную сумму, бенефициар не вправе требовать неустойку по всем этим гарантиям. Само взыскание неустойки противоречит условиям гарантии, поскольку ответственность гаранта ограничена предельной суммой гарантии. Вопреки утверждению суда, расчет требований произведен неверно, поскольку при расчетах использовалась ставка 11%, в то время как с 14.06.2016 включительно ставка составляет 10,5%. Условие гарантии о направлении требования заказным письмом с уведомлением о вручении или в форме электронного документа также не соблюдено бенефициаром, поскольку требование было направлено нарочно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку гарантия имеет независимый от основного обязательства характер, основания для отказа в выплате гарантии исчерпывающим образом определены в законе. Возражения относительно расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при расчете размера ответственности принципала исходя из ставки 10,5% сумма требований останется неизменной, поскольку полученная сумма пени будет превышать сумму, на которую выданы банковские гарантии. Доказательств получения надлежащего исполнения бенефициаром по основному обязательству не представлено, возражения по существу отношений по госконтрактам не могут приниматься во внимание. Относительно ответственности гаранта ссылается на часть 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в требованиях. Так, заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам злоупотребления истцом своими правами, при том, что истец целенаправленно не осуществлял оплату выполненных этапов работ, задерживал платежи. В настоящее время истец продолжает уклоняться от приемки работ, затягивает процедуры оформления квартир в собственность.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, указывает, что возражения по поводу злоупотребления правом со стороны истца касаются правоотношений по государственным контрактам, к существу предъявленных требований в силу независимости банковской гарантии не относятся.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине участия представителя в судебном процессе по другому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ввиду вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письмо от 17.10.2017 исх. N 24/17, подтверждающего, по мнению заявителя, злоупотребление правами со стороны истца.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленный документ (от 17.10.2017) составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (05.10.2017), в силу чего не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, при оценке правомерности принятого судебного акта не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу чего ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 03.11.2015 были заключены государственные контракты N 94-11/15, 95-11/15, 96-11/15, 97-11/15, 98-11/15, 99-11/15, 100-11/15, 101-11/15, 102-11/15, 103-11/15, 104-11/15, 105-11/15, 106-11/15, 107-11/15, 108-11/15, 109-11/15, 110-11/15, 111-11/15, 112-11/15, 113-11/15, 114-11/15, 115-11/15, 116-11/15, 117-11/15 на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области.

Обязательства по контракту были выполнены третьим лицом с нарушением сроков, установленным контрактами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам подрядчиком предоставлены банковские гарантии N 20469 от 02.11.2015, N 20497 от 02.11.2015, N 20503 от 30.10.2015, N 20484 от 30.10.2015, N 20489 от 30.10.2015, N 20516 от 02.11.2015, N 20462 от 02.11.2015, N 20513 от 02.11.2015, N 20507 от 30.10.2015, N 20248 от 30.10.2015, N 20517 от 30.10.2015, N 20465 от 02.11.2015, N 20247 от 02.11.2015, N 20245 от 30.10.2015, N 20242 от 30.10.2015, N 20510 от 02.11.2015, N 20495 от 30.10.2015, N 20246 от 30.10.2015, N 20480 от 02.11.2015, N 20475 от 02.11.2015, N 20472 от 02.11.2015, N 20467 от 02.11.2015, N 20486 от 30.10.2015, N 20244 от 30.10.2015 сроком действия 30.06.2016, выданные Банком, которыми обеспечивается выполнение обязательств Общества.

Указанные банковские гарантии обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контрактах, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта,

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями гарантий гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 175 248 руб.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес Банка 24.06.2016 были направлены письменные требования от 24.06.2016 N N 524-546 о перечислении денежных сумм, всего в размере 4 205 952 руб.

Письмом от 01.07.2016 N ю-304т/17 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантий, поскольку расчет суммы выплаты произведен истцом неверно.

Претензией от 07.02.2017 истец обратился к Банку с требованием о добровольном исполнении требований по гарантиям.

В ответ на претензию Банк письмом от 21.02.2017 отказался от погашения предъявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен представлением неверного расчета суммы гарантии, подлежащей выплате: в расчете использовано неверное значение ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Между тем, исходя из расчета, произведенного судом с учетом указанной в отказе от 01.07.2016 ставки (10,5%) размер исчисленных пеней (613 368 * 10,5% * 0,03 * 195 = 376 761,29 руб.) превышает размер обеспечения по гарантии, ввиду чего требования истца об оплате суммы гарантий в полном объеме соответствуют нарушенному обязательству. Более того, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии в силу ее независимости от основного обязательства, в обеспечение которого она выдается.

Доводы относительно допущенных нарушений самим истцом как кредитором в обязательстве между принципалом и гарантом (просрочка оплаты результата работ, уклонение от приемки работ, злоупотребление правами, вытекающими из государственных контрактов) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Поскольку возражения ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и принимаемые ими в качестве оснований к отказу в выплате по гарантии, непосредственным образом вытекают из основного обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку исследование указанных обстоятельств выходит за пределы предъявленного иска, такого рода обстоятельства не могут служить отказом в выплате гарантом денежной суммы, предусмотренной обеспечением обязательства. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано, судом недобросовестность истца в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено условие гарантии о направлении требования заказным письмом с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, также отклоняются судебной коллегией.

Положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве основания к отказу в удовлетворении требований бенефициара может служить несоответствие условиям независимой гарантии требования или приложенных к нему документов.

Между тем, способ подачи требования, избранный истцом (нарочно), обеспечивал своевременное получение заявления Банком, требования получены уполномоченным лицом, на них дан ответ. Оснований полагать, что указанное обстоятельство каким-либо образом влияет на правомерность предъявленных требований, у суда не имеется.

Возражения ответчика по поводу начисления на сумму невыплаченной гарантии неустойки за просрочку исполнения обязательства также отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик мотивирует свой довод тем, что обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Между тем, в силу положений части 2 указанной статьи ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, исчисление истцом неустойки произведено правомерно, соответствует условиям гарантии и требованиям закона. Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении подлежащей взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом, так как взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям банковской гарантии. Объективные доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-4239/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ДСК "Еврокомплект" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев