Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-716/18 по делу N А82-18051/2015

г. Нижний Новгород

02 апреля 2018 г.

Дело N А82-18051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Маяковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А82-18051/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о взыскании судебных расходов

по иску Маяковой (Голкиной) Марии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (ИНН: 7604127323, ОГРН: 1087604002826), обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН: 7605022620, ОГРН: 1047600602610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Маякова (Голкина) Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - ООО "СК "Интелл"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия", Общество) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.07.2015 N 8/13/17/11-2015, заключенного ООО СК "Интелл" и ООО "Проминдустрия", в отношении объектов: 2-комнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта 8, проектная площадь - 70,53 квадратного метра; 1-комнатной квартиры, номер этажа 3, номер объекта 11, проектная площадь - 41,39 квадратного метра; 1-комнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта 17, проектная площадь - 37,69 квадратного метра; 2-комнатной квартиры, номер этажа 1, номер объекта 13, проектная площадь - 60,96 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Варакина, дом 7, и о применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказал в удовлетворении требований.

ООО "Проминдустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, удовлетворил заявленное требование в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Маякова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вынесенные судебные акты, уменьшив взысканную сумму.

По мнению заявителя, Общество не доказало, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в разумных пределах. Стоимость аналогичных услуг в городе Ярославле составляет 30 000 рублей. При заключении договора оказания услуг стороны не предусмотрели стоимость юридических услуг, следовательно, не согласовали существенное условие договора. Вызывает сомнение реальность уплаты 300 000 рублей, поскольку расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора об оказании юридических услуг должны осуществляться в безналичной форме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "Проминдустрия" представило заключенный Обществом (заказчиком) с ООО "Центр юридических услуг" (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А82-18051/2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость услуг будет определена сторонами после выполнения всего комплекса юридических услуг по предмету договора.

Соглашением от 20.06.2017 заказчик и исполнитель определили стоимость услуг в размере 300 000 рублей с учетом объема выполненных действий, срока рассмотрения, предмета спора, объема запланированных работ по рассмотрению требований заказчика, вытекающих из рассмотренного спора (взыскание судебных расходов, отмена обеспечения акта).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 20.06, 11.07 и 17.07.2017, расходные кассовые ордера.

Согласно акту от 20.06.2017 в стоимость оказанных услуг включены: составление отзыва на иск, формирование правовой позиции, определение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее исполнение договора; изучение судебной практики; изучение имеющихся материалов; составление письменной позиции в дополнение по предъявленным доказательствам, обеспечение участия представителя, защита интересов в семи судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, оставление заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы ООО "Проминдустрия" в ходе рассмотрения дела представлял Бондаренко М.Ю. на основании договора поручения от 28.01.2016.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих действий: составление ходатайства об объединении дел, отзывов на иск, участие в судебных заседаниях 24.02, 05.04, 11.05, 27.06 - 04.07.2016, 31.10 - 08.11.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, заявления о возмещении судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание объем работы, выполненной представителем, характер и степень сложности дела (корпоративный спор), а также продолжительность его рассмотрения и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, признали обоснованным и разумным взыскать с истца в пользу Общества судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А82-18051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Маяковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын