Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 02АП-9051/17

г. Киров

22 декабря 2017 г.

Дело N А82-18051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-18051/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" о взыскании судебных расходов

по иску Маяковой (Голкиной) Марии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (ИНН: 7604127323, ОГРН: 1087604002826), обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ИНН: 7605022620, ОГРН: 1047600602610)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Голкина Мария Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - ответчик 1, ООО "СК "Интел"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ответчик 2, ООО "Проминдустрия") о признании договора участия в долевой строительстве N 8/13/17/11-2015, заключенного 15.07.2015 между ООО СК "ИНТЕЛЛ" и ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" в отношении объектов: 2-комнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта 8, проектная площадь - 70,53 кв.м.; 1-комнатная квартира, номер этажа 3, номер объекта 11, проектная площадь - 41,39 кв.м.; 1-комнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта 17, проектная площадь - 37,69 кв.м.; 2-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 13, проектная площадь - 60,96 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д.7, недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18051/2015 от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Проминдустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 150 000 руб.

Маякова М.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив взысканную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Ярославль составляет 30 000 руб., ООО "Проминдустрия" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. При заключении договора оказания услуг стороны не предусмотрели конкретную стоимость юридических услуг, следовательно, не было согласовано существенное условие. Как указывает заявитель, у него имеются сомнения в реальности оплаты 300 000 руб., поскольку расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора об оказании юридических услуг должны происходить безналичным путем.

ООО "Проминдустрия", ООО "СК "Интелл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела по иску Маяковой (Голкиной) М.А. ООО "Проминдустрия" (заказчик) 25.01.2016 заключило с ООО "Центр юридических услуг" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А82-18051/2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора от 25.01.2016 полная стоимость услуг будет определена сторонами договора после выполнения всего комплекса юридических услуг по предмету договора.

20.06.2017 заказчиком и исполнителем подписано соглашение об определении стоимости услуг в размере 300 000 руб. с учетом объема выполненных действий, срока рассмотрения, предмета спора, объема запланированных работ по рассмотрению требований заказчика, вытекающих из рассмотренного спора (взыскание судебных расходов, отмена обеспечения акта).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 11.07.2017, 20.06.2017, 17.07.2017, расходные кассовые ордера.

Согласно акту от 20.06.2017 в стоимость оказанных услуг включены: составление отзыва на иск, формирование правовой позиции, определение комплекса мероприятий, направленных на надлежащее исполнение договора; изучение судебной практики; изучение имеющихся материалов; составление письменной позиции в дополнение по предъявленным доказательствам, обеспечение участия представителя, защита интересов в 7 судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, оставление заявления о возмещении судебных расходов.

Интересы ООО "Проминдустрия" в ходе рассмотрения дела представлял Бондаренко М.Ю. на основании договора поручения от 28.01.2016.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих действий: составление ходатайства об объединении дел, отзывов на иск, участие в судебных заседаниях 24.02.2016, 05.04.2016, 11.05.2016, 27.06.2016-04.07.2016, 31.10.2016-08.11.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов осуществлено судье Фирсовым А.Д. на основании пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая значительную сложность дела как правовую (корпоративный спор), так и фактическую (6 томов основного дела и 2 тома, сформированные по итогам рассмотрения заявлений), а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности.

Принимая во внимание характер спора и фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, с учетом времени, которое на совершение соответствующий действий мог бы затратить квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворенный размер вознаграждения не может быть признан завышенным, чрезмерным.

Ссылки истца на иную стоимость аналогичных услуг документально не подтверждены.

Нарушение платежной дисциплины само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку влечет иные правовые последствия.

Вопреки мнению заявителя, заключая договор оказания услуг, его стороны не могли достоверно знать о том, какие действия понадобится совершить представителю, о том, сколько будет судебных заседаний по настоящему делу, в каком окончательном виде будут сформулированы исковые требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что для договора оказания услуг отсутствие согласования цены компенсируется путем применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для данного вида договоров цена не является существенным условием, при ее отсутствии договор не может быть признан незаключенным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, 3000 рублей следует возвратить Маяковой М.А.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-18051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маяковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить Маяковой Марии Андреевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2017. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова