Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2018 г. N Ф01-3334/18 по делу N А29-5918/2017

г. Нижний Новгород

28 августа 2018 г.

Дело N А29-5918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Лимарева Д.В. (доверенность от 21.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5918/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ОГРН: 1071103002850, ИНН: 1103041956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (ОГРН: 1021100516854, ИНН: 1101107640)

об обязании заключить договор

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (далее - ООО "Строймонтаж - Север") об обязании заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО "Строймонтаж - Север" на подъездном железнодорожном пути ООО "Строймонтаж - Север", в редакции ООО "Шротт".

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 55 и 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивировано наличием правовых оснований для обязания ответчика заключить спорный договор.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 УЖТ РФ, суд пришел к выводу об обязанности ответчика заключить спорный договор в силу закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска; уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования настоящего спора; выводы суда о том, что ответчик является собственником спорных железнодорожных путей и оказывает услуги по пропуску вагонов, являются ошибочными; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Строймонтаж - Север" является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:220113:0001:444, от стрелочного перевода N 155.

ООО "Шротт" владеет железнодорожным тупиком N 7, протяженностью 135,8 метров, расположенным на производственной базе и адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью на основании договора аренды железнодорожного пути от 12.11.2013 N 11-11/13.

ООО "Строймонтаж - Север" оказывало ООО "Шротт" услуги по пропуску вагонов на железнодорожный тупик N 7, протяженностью 135,8 м, расположенного на производственной базе по адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью.

На основании статей 55 и 60 УЖТ РФ ООО "Шротт" обратилось к ООО "Строймонтаж - Север" с просьбой о заключении договора о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути, предложив проект договора, по условиям которого ООО "Строймонтаж - Север" обязуется оказывать ООО "Шротт" услуги по пропуску вагонов, а ООО "Шротт" обязуется оплачивать данные услуги.

Ответчик от заключения договора уклонился.

ООО "Шротт" обратилось к ООО "Строймонтаж - Север" с претензией от 11.04.2017 N 82 о заключении договора в редакции ООО "Шротт".

В ответ на претензию от 22.06.2017 исх. N 072 ООО "Строймонтаж - Север" подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности пути необщего пользования, но отклонило проект договора истца, сославшись на ненадлежащее состояние пути необщего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шротт" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для применения по назначению принадлежащего ему на основании договора аренды железнодорожного тупика.

В связи с указанным обстоятельством, ООО "Строймонтаж - Север" на основании статьи 60 УЖТ РФ обязано заключить договор с ООО "Шротт".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В связи с приведенными правовыми нормами отказ ответчика от заключения договора с контрагентом (истцом) противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд установил, что условия представленного ООО "Шротт" проекта договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом обязанности ответчика в силу закона заключить спорный договор, суд правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец 25.09.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложил уточненную редакцию договора на оказание услуг по пропуску вагонов.

Согласно аудиопротоколу от 28.09.2017 в ходе судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований было вручено представителем истца, Удачиной Л.И., представителям ответчика, что указывает на ошибочность довода заявителя.

Ссылку заявителя на неправильное применение судом к рассмотренному спору статьи 445 ГК РФ суд округа отклонил, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А29-5918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов