Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-681/18 по делу N А43-12824/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-12824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ворожеиновой И.В. (доверенность от 27.02.2017),

от ответчика: Каталова Н.А. (доверенность от 28.03.2018),

от третьего лица: Кулагиной Е.С. (доверенность

от 18.07.2017 N 87)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-12824/2017

по иску Шестерова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 5247049079, ОГРН: 1095247000485) и к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 5260418688, ОГРН: 1155260015327)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Выкса Нижегородской области,

и установил:

Шестеров Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об уступке прав требования (цессии) к муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области задолженности в размере 1 096 633 рублей 11 копеек, составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 169, 382 (части 1), 385 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера денежных средств, являющихся бюджетными и имеющих строгое целевое назначение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: Шестеров С.С. не является лицом, имеющим право оспаривать договор цессии, заключенный ответчиками; в данном случае предметом уступки права явились не денежные средства, имеющие строгое целевое назначение (взносы на капитальный ремонт), а стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца и третьего лица указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения спора по делу N А43-15952/2011 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2011 взыскал в пользу ООО "Жилсервис" с муниципального образования "Выксунский муниципальный район" 1 089 738 рублей 20 копеек задолженности, составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год. Истцу выдан исполнительный лист серии AC N 002898255.

ООО "Жилсервис" (цедент) и ООО "Вертикаль" (ц7ессионарий) заключили договор от 22.02.2017 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания задолженности с муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в размере 1 096 633 рублей 11 копеек, составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43- 15952/2011.

По акту приема-передачи от 22.02.2017 ООО "Жилсервис" передало ООО "Вертикаль" правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у муниципального образования задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за 2010 год.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 процентов от сумм, полученных цессионарием.

Шестеров С.С., являющийся учредителем ООО "Жилсервис" с долей в уставном капитале 55 процентов, посчитал, что при заключении договора цессии были допущены нарушения статьи 382 (части 1), статьи 385 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может был передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили, что в данном случае ООО "Жилсервис" по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 передало ООО "Вертикаль" право требования задолженности по платежам за капитальный ремонт.

По смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющее организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Следовательно, управляющая компания (ООО "Жилсервис") не приобрела право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могла распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу -ООО "Вертикаль".

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в материалы дела не представлены документы, объективно свидетельствующие о наличии у управляющей компании полномочий на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, а также об оказании ООО "Вертикаль" услуг по капитальному ремонту в отношении многоквартирных домов, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о недействительности спорного договора цессии.

Довод подателя жалобы о том. что уступаемая задолженность представляет собой стоимость выполненных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, а не сумму взносов на капитальный ремонт, который будет проведен в будущем, отклоняется как прямо противоречащий договору от 22.02.2017 и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-15952/2011, из которых следует, что предметом уступаемого права явилась плата собственника на капитальный ремонт многоквартирного дома, который еще не произведен.

Аргумент ООО "Вертикаль" об отсутствии у Шестерова С.С. права на оспаривание договора уступки права требования от 22.02.2017 суд округа рассмотрел и отклонил, как не соответствующий статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А43-12824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов