Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-681/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-12824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестерова Сергея Сергеевича - Ворожеиновой И.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Каталова Н.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2017 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области -

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-12824/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Шестерова Сергея Сергеевича, г. Выкса, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155260015327, ИНН 5260418688) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шестеров Сергей Сергеевич (далее - Шестеров С.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"),

обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) к Муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области задолженности в размере 1 096 633 руб. 11 коп., составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год, заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль".

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства, являющиеся предметом договора уступки прав, являются платой собственника помещения многоквартирного дома за капитальный ремонт, ввиду чего могут быть направлены на определенные цели. Поскольку денежные средства, права на которые уступлено, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только управляющей организации, которая в свою очередь не является лицом имеющим право распоряжаться данными денежными средствами, так как они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы согласно решения общего собрания собственников, то личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Однако при заключении оспариваемого договора принцип адресности и целевого характера данных средств был нарушен. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ООО "Жилсервис" не приобретало право собственности на данные денежные средства и не могло распоряжаться ими, в том числе и путем уступки права требования.

При этом, по мнению истца, допущены нарушения статьи 382 части 1, статьи 385 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом уточнения правового основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Вертикаль" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-12824/2017 иск Шестерова С.С. удовлетворен: договор уступки права требования задолженности с Муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в сумме, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу NА43-15952/2011 от 22.02.2017, заключенный между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль", признан недействительным.

ООО "Вертикаль", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Шестеров С.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу указанной нормы права участник общества вправе оспаривать сделку, заключенную обществом лишь по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное правовое основание для признания сделки недействительным Шестеровым С.С. не заявлялось.

По существу спора заявитель обращает внимание, что суд неправильно оценил назначение денежных средств, являющихся предметом договора уступки права требования. Утверждает, что с 2010 года по 2016 год ООО "Вертикаль" произведен текущий и капитальный ремонт в многоквартирных домах, включенных в обслуживание ООО "Жилсервис". Справки о расходах на капитальный ремонт подтверждают данное обстоятельство. В связи с этим, по мнению заявителя, уступаемая задолженность представляет собой стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, а не сумму взносов на капитальный ремонт. Взыскание с муниципального образования задолженности по плате за капитальный ремонт в рамках дела N А43-15952/2011 не изменяет характер денежных средств, являющихся предметом оспариваемого договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзывах о 20, 24 ноября 2017 года против доводов жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "Жилсервис") по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела на основании договоров управления от 01.02.2010, заключенных между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, Выксунский район, 18 микр. Приокский, дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17,1 7"А", пл.Советская, дома 2 и 3, ул.Чичерина, дом 33, р.п.Досчатое, микр.Дружба, дома 1, 2, 6, 10, 17, дома АА 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 41, 42 А, 43, ООО "Жилсервис" являлось управляющей компанией и осуществляло управление указанными многоквартирными домами.

Муниципальному образованию "Выксунский муниципальный район" в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежали жилые помещения, составляющие в 2010 году суммарную площадь 28 121, 73 кв.м.

Как собственник жилых помещений в спорных многоквартирных домах муниципальное образование "Выксунский муниципальный район" в нарушение требований действующего законодательства обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущество в 2010 году не исполняло. В рамках дела N А43-15952/2011 ООО "Жилсервис" обратилось с иском к Муниципальному образования "Выксунский муниципальный район" о взыскании 1 089 738 руб. 20 коп. задолженности, составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год. Решением по делу N А43-15952/2011 с муниципального образования "Выксунский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 1 089 738 руб. 20 коп. долга.

Истцу был выдан исполнительный лист серии АС 002898255.

22.02.2017 между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль" заключен договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым ООО

"Жилсервис" уступает, а ООО "Вертикаль" принимает на себя права требования взыскания задолженности с муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в размере 1 096 633 руб. 11 коп., составляющей плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу "А43-15952/2011.

По акту приема передачи от 22.02.2017 ООО "Жилсервис" передало ООО "Вертикаль" правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие задолженности муниципального образования вследствие неуплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за 2010 год.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 20% от сумм, полученных цессионарием.

Истец полагает, что денежные средства, права на которые уступлено, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только управляющей организации, которая в свою очередь не является лицом имеющим право распоряжаться данными денежными средствами, так как они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы согласно решения общего собрания собственников. В связи с этим личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Однако при заключении оспариваемого договора принцип адресности и целевого характера данных средств был нарушен. Допущены нарушения статьи 382 части 1, статьи 385 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения Шестерова С.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Шестерова С.С., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 174, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из целевого назначения денежных средств, поступающих к управляющей организации в качестве платы на капитальный ремонт, наличия у собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за капитальный ремонт в многоквартирных домах управляющей организации; наличия права истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещений многоквартирного дома только у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и отсутствия у ответчика - ООО "Вертикаль" статуса управляющей организации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса.

В соответствии с оспариваемым договором уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 ООО "Жилсервис" передало ООО "Вертикаль" право требования задолженности по капитальным платежам.

Между тем из положений статей 154, 155, 158, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-15952/2011 о взыскании с муниципального образования "Выксунский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис" долга по платежам на капитальный ремонт в сумме 1 089 738 руб. 20 коп., последнее, как управляющая компания, не приобрело на них права собственности и, как следствие, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки данной задолженности третьим лицам.

Поскольку доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах уполномочили управляющую компанию на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, доказательств оказания ООО "Вертикаль" услуг по капитальному ремонту в отношении спорных многоквартирных домов (актов сдачи приемки выполненных работ, справок КС-3), в материалы дела не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод о том, что уступаемая задолженность представляет собой стоимость произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, а не сумму взносов на капитальный ремонт отклоняется как документально не подтвержденный. Напротив, как следует из текста оспариваемого договора уступки права требования и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-15952/2011 предметом уступаемого права явилась задолженность, составляющая плату собственника на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участник корпорации вправе оспаривать сделку общества лишь по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом споре данное правовое основание истцом не заявлялось, вследствие чего Шестеров С.С. является ненадлежащим истцом, - отклоняется ввиду ее ошибочности.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставляется право оспаривать сделки как представителю юридического лица либо от своего имени в интересах юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражным судом Нижегородской области правильно определены юридические значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-12824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова