Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-711/18 по делу N А28-12010/2016

г. Нижний Новгород

04 апреля 2018 г.

Дело N А28-12010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-12010/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" города Кирова (ОГРН: 1044316529080, ИНН: 4345080847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секвойя" (ОГРН: 1114345024276, ИНН: 4345308604)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - Предприятие, управляющая организация) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" (далее - Общество) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года 80 205 рублей 30 копеек долга за тепловую энергию, 8604 рублей 69 копеек долга за услуги по управлению многоквартирным домом, 44 586 рублей 96 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 908 рублей 52 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, 2253 рублей 10 копеек долга за электроэнергию на общедомовые нужды, а всего - 136 558 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по управлению домом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 210,249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по оплате спорных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и ненадлежащей оценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, а также сделанных на ее основе выводов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:156 общей площадью 411,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015).

По результатам проведенного Администрацией открытого конкурса между Администрацией и Предприятием (далее также Управляющая организация) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 30.06.2015 N 15/196 ЦКС.

Управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). Договор заключен на один год. Начало действия договора с 15.07.2015 (пункт 7.1 договора).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора определяют отношения сторон по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядку расчетов.

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, Предприятие в спорный период оказывало собственникам помещений многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), электроснабжение на ОДН и теплоснабжение в горячей воде), в том числе Обществу были выставлены счета-фактуры и акты на оплату услуг.

Неисполнение Обществом денежных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000306:156 общей площадью 411,1 квадратного метра, расположенном в многоквартирном доме 79 по улице Ленина в городе Кирове.

Общество, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения. В связи с чем содержание помещения не освобождает Общество от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги.

Суд установил, что Предприятие в спорные периоды времени оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 79 по улице Ленина в городе Кирове, а так же коммунальные услуги и услуги по управлению домом.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом составила 136 558 рублей 57 копеек (размер задолженности судом проверен).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих размер спорной задолженности, а также доказательств ее погашения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом спорных услуг, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А28-12010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов