Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2019 г. N Ф01-6123/18 по делу N А28-12010/2016

Нижний Новгород

11 января 2019 г.

Дело N А28-12010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Секвойя"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-12010/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия

"Центральная коммунальная служба" города Кирова

о взыскании судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия

"Центральная коммунальная служба" города Кирова

(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секвойя"

(ИНН: 4345308604, ОГРН: 1114345024276)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Секвойя" (далее - Общество) о взыскании образовавшейся с декабря 2015 года по июль 2016 года задолженности в размере 80 205 рублей 30 копеек за тепловую энергию, 8604 рублей 69 копеек за услуги по управлению многоквартирным домом, 44 586 рублей 96 копеек за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 908 рублей 52 копеек по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды и 2253 рублей 10 копеек за электроэнергию на общедомовые нужды, а всего - 136 558 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Предприятия 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, документы представленные в материалы дела в обоснование несения расходов не свидетельствуют об оказании представителем истца юридических услуг; выданная Предприятием доверенность не предусматривала права передоверия, в связи с чем индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Владимирович (далее - Предприниматель) не мог привлекать иное лицо к представлению интересов истца; при этом Фалалеев К.С. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности Предприятия; какие-либо документы об оказанных услугах между Предпринимателем и поверенным отсутствуют; Фалалеев К.С. не подготовил ни одного документа в интересах истца, принимая участие в четырех судебных заседаниях, не совершил никаких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор от 20.09.2016 N 23 оказания юридических услуг, заключенный с Предпринимателем, согласно пункту 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 21.09.2016) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представительством заказчика в судебных органах по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги с Общества, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.4.6 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц.

В задании на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору) указана стоимость услуг: составление искового заявления - 15 000 рублей; подготовка и направления дела в суд - 10 000 рублей; составление письменных пояснений и направление в суд - 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (за одно судебное заседание) - 12 000 рублей; написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (ходатайство и ознакомление) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда второй инстанции (за одно судебное заседание) - 21 000 рублей; уточнение искового заявления - 12 000 рублей.

Предприниматель (доверитель) и гражданин Фалалеев Константин Сергеевич (поверенный) заключили договор поручения от 20.09.2016 N 11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя подготовку и юридическое сопровождение гражданского дела по иску Предприятия к Обществу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Привлечение Предпринимателем поверенного к исполнению договора об оказании услуг согласует с пунктом 2.4.6 договора от 20.09.2016 N 23. Полномочия Фалалеева К.С. подтверждены выданными ему Предприятием доверенностями от 09.01.2017 и 14.02.2017.

Согласно акту от 20.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 15 000 рублей; составление письменных пояснений от 24.10.2016, 10.11.2016, 16.01.2017, 25.04.2017, 22.05.2017 и 01.08.2017 и направление их в суд первой инстанции - 42 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 06.07.2017, 26.07.2017 и 04.08.2017 - 120 000 рублей; написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2017 и ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда второй инстанции - 21 000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 225 000 рублей. Учитывая скидку исполнителя, стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Платежным поручением от 07.12.2017 N 4252 истец выплатил исполнителю денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца и поверенного в судебных заседаниях участия (24.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 27.04.2017 (с перерывом до 05.05.2017), 22.05.2017, 06.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 09.11.2017), а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить Предприятию за счет Общества расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления N 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А28-12010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Секвойя" (ИНН: 4345308604, ОГРН: 1114345024276) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2018 N 172 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов