Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-691/18 по делу N А82-15167/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-15167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой":

Корытова С.О. (доверенность от 14.04.2017),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Костюченко В.Н. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-15167/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН: 7606084844, ОГРН: 1117606004603)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны от 01.06.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" (ИНН: 7604232293, ОГРН: 1127604014845), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2017 к исполнительному производству N 3471/17/76025-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части (за исключением семи объектов общей стоимостью 20 265 750 рублей), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" (далее - ООО "СК "Красная звезда"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "СК "Красная звезда" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суды неправильно применили статьи 4, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов ООО "Проектстрой" (должника). Заявитель указывает, что принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в данном случае не применим, поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения. Кроме того, заявитель полагает, что действия по ограничению должника в праве распоряжения имуществом являются обеспечительной мерой, направленной на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Подробно доводы судебного пристава-исполнителя приведены в кассационной жалобе.

По мнению ООО "СК "Красная звезда", суды неправильно применили статьи 4, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию задач исполнительного производства; запрет на распоряжение имуществом должника не нарушает его права, а преследует цель сохранения возможности исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Подробно доводы ООО "СК "Красная звезда" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Проектстрой", ПАО "Сбербанк России" в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили против доводов судебного пристава-исполнителя и ООО "СК "Красная звезда" просили оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя откладывалось до 09 часов 00 минут 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание (05.04.2018) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 23.05.2017 серии ФС N 013275311, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9024/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2017 возбудил исполнительное производство N 3471/17/76025-ИП о взыскании с ООО "Проектстрой" в пользу ООО "СК "Красная звезда" 19 807 281 рубля 56 копеек задолженности.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 47 объектов недвижимого имущества (квартир) должника.

ООО "Проектстрой" полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 2, 4, 5, 12, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Проектстрой" (должника).

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 13 Закона N 118-ФЗ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления общая стоимость 47 объектов недвижимого имущества должника (128 577 400 рублей), в отношении которых был установлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превысила сумму задолженности по исполнительному производству N 3471/17/76025-ИП (19 807 281 рубль 56 копеек); с указанной суммой долга соотносится стоимость восьми квартир, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ветеранов, дом 36, квартиры 26, 54, 58, 96, 141, 153, 159, 188 (20 501 200 рублей).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 39 объектов недвижимого имущества) противоречит Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "Проектстрой" (должник).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Проектстрой" требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А82-15167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина