Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-9135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-691/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-15167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

представителя ПАО "Сбербанк" - Костюченко В.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

представителя ООО "СК "Красная звезда" - директора Смолина М.А., действующего на основании решения от 10.02.2015 N 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-15167/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 1117606004603, ИНН 7606084844)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой Анне Юрьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" (ОГРН 1127604014845, ИНН 7604232293), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным ненормативного правового акта, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проектстрой", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел, МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) Кульковой А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 01.06.2017 по и/п 3471/17/76025-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проектстрой" в количестве 40 объектов, за исключением 7 объектов общей стоимостью 20 265 750, 00 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проектстрой" в количестве 40 объектов.

Определениями суда от 24.08.2017, 05.09.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" (далее - ООО "СК "Красная звезда"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Проектстрой" от 01.06.2017 вынесенного по исполнительному производству N 3471/17/76025-ИП признано незаконным за исключением запрета совершения регистрационных действий в отношении 8 объектов: квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.141 кадастровый N 76:23:020410-315, площадь 69,1 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.159 кадастровый N 76:23:020410-433, площадь 69 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.96 кадастровый N 76:23:020410-370, площадь 69,3 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.58 кадастровый N 76:23:020410-416, площадь 74,1 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.26 кадастровый N 76:23:020410-271, площадь 73,8 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.54 кадастровый N 76:23:020410-393, площадь 42,9 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.153 кадастровый N 76:23:020410-406, площадь 69 кв.м; квартира расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36 кв.188 кадастровый N 76:23:020410-317, площадь 68,4 кв.м.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Проектстрой", за исключением 8 перечисленных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Кулькова А.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Проектстрой".

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, то судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО "СК "Красная звезда" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, производство по делу прекратить.

По мнению ООО "СК "Красная звезда", наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы ООО "Проектстрой"; судебный пристав-исполнитель не имел никаких оснований для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае не связан с обращением взыскания на имущество должника, применен в качестве обеспечительной меры в целях сохранения имущества, направлен на обеспечение нахождения имущества в собственности должника, права и интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц не нарушает. В подтверждение своей позиции ООО "СК "Красная звезда" ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также на судебную практику.

ООО "Проектстрой" письменный отзыв на жалобу не представил.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и нарушает права ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали занятые по делу позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство N 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "Проектстрой" в пользу ООО СК "Красная звезда" задолженности в размере 19 807 281,56 рублей.

01.06.2017 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 47 объектов недвижимости (квартир), общей стоимостью более 128 577 400 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.06.2017 является незаконным в части наложения запрета на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, ООО "Проектстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным за исключением запрета совершения регистрационных действий в отношении 8 объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Законом о судебных приставах.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Оспариваемым постановлением от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению подателей жалоб, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципы.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по сводному исполнительному производству N 3471/17/76025-ИП, а именно: запрет регистрационных действий применен в отношении 47 объектов недвижимости (квартир), общей стоимостью более 128 577 400 рублей, заявителем в материалы дела представлен приказ директора Общества от 10.04.2017 N1 "Об утверждении стоимости реализации квартир". Доказательств, опровергающих достоверность представленной стоимости объектов недвижимости ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не представлено.

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал соответствие принятых мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции, установив, что в постановлении наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиры расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ветеранов д. 36, в том числе квартира 141 - 2 701 000 рублей, квартира 159 - стоимостью 2 624 400 рублей; квартира 96 - стоимость 2 708 400 рублей; квартира 58 - стоимость 2 600 000 рублей; квартира 26 - стоимость 2 701 000 рублей; квартира 54 - стоимость 1 794 000 рублей; квартира 153 - стоимость 2 697 300 рублей; квартира 188 - стоимость 2 675 100 рублей, пришел к обоснованному выводу, что стоимость вышеназванного имущества, составляющая 20 501 200 рублей, соотносится с суммой задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 требованиям названной правовой нормы в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении остальных 39 объектов недвижимого имущества должника. В этой части запрет на осуществление регистрационных действий является чрезмерным и необоснованно ущемляет права должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление ответчика недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий не лишает должника права владения и пользования имуществом, не опровергают вышеприведенные выводы.

Ссылки ООО "СК "Красная звезда" на судебные акты также подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная генеральным директором ООО "СК "Красная звезда" государственная пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-15167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кульковой Анны Юрьевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" - без удовлетворения.

Возвратить Смолину Максиму Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов