Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-847/18 по делу N А28-1949/2017

г. Нижний Новгород

04 апреля 2018 г.

Дело N А28-1949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гриил":

Никулина А.Н. по доверенности от 21.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Гриил" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-1949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (ИНН: 4345439406, ОГРН: 1164350057343)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (ИНН: 490891452),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика"

о взыскании процентов за пользование займом и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриил" (далее - общество "Гриил") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (далее - ИП Царьков К.В.) о взыскании 2 400 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 22.12.2016 по 22.04.2017, 7 260 000 рублей неустойки, начисленной с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10 процентов в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (далее - общество "Кировская бумажная фабрика").

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Царькова К.В. в пользу общества "Гриил" 199 393 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 22.12.2016 по 22.04.2017; требование о взыскании процентов за пользование займом оставил без рассмотрения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Царьков К.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017 и постановление от 22.12.2017 в части взыскания неустойки.

Общество "Гриил" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017 и постановление от 22.12.2017 в части уменьшения взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

По мнению ИП Царькова К.В, суды необоснованно сослались на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку данный судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суд общей юрисдикции установил, что договор поручительства от 16.02.2015 содержит сведения об ограничении объема ответственности поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей. С другой стороны, суд указал, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исуповым Д.Г. (далее - ИП Исупов Д.Г.) и Царьковым К.В., объем ответственности поручителя и должника перед заимодавцем является равным. Заявитель указывает, что данное утверждение суда общей юрисдикции о равном объеме ответственности является правовой оценкой суда, не основанной на условиях договора поручительства от 16.02.2015, и, как следствие, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

ИП Царьков К.В. обращает внимание на то, что договором от 16.02.2015 установлен иной объем обязательств поручителя, а именно солидарная ответственность с обществом "Кировская бумажная фабрика" перед займодавцем исключительно в части возврата основного долга в размере 6 000 000 рублей. Следовательно, неустойка (199 393 рубля 44 копейки) за несвоевременный возврат суммы займа не подлежала взысканию с ИП Царькова К.В.

Кроме того, суды не учли, что общество "Кировская бумажная фабрика", обязательства которого в части возврата основного долга в размере 6 000 000 рублей принял на себя Царьков К.В., решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-7343/2015 признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, действия ИП Исупова Д.Г, обществ "Кировская бумажная фабрика" и "Гриил" являются злоупотреблением правом и направлены на завладение имуществом ответчика.

Общество "Гриил" в кассационной жалобе полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на жалобу общество "Гриил" не согласилось с доводами ИП Царькова К.В., просило оставить судебные акты в части, обжалованной ответчиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель общества "Гриил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ИП Исупов Д.Г. (займодавец) и общество "Кировская бумажная фабрика" (заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 и дополнительное соглашение N 6 к данному договору от 16.02.2015, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 рублей для закупки мазута топочного и на иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней; за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 процентов в месяц от суммы займа.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа ИП Исупов Д.Г. (кредитор) и Царьков К.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 16.02.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором ИП Исуповым Д.Г. за исполнение обществом "Кировская бумажная фабрика" обязательств по дополнительному соглашению от 16.02.2015 N 6 к договору займа от 23.12.2014 N 1.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015 удовлетворил исковые требования Исупова В.Г. о взыскании с Царькова К.В. 6 000 000 рублей задолженности о договору займа, 5 400 000 рублей процентов за пользование займом, начисленных с 20.02.2015 по 20.11.2015, и 600 000 рублей неустойки, начисленной с 24.03.2015 по 19.11.2015. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2015. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.11.2016 отказал Царькову К.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

При этом судами установлено, что передача наличных денежных средств ИП Исуповым Д.Г. обществу "Кировская бумажная фабрика" осуществлялась в следующем порядке: 16.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской генерального директора общества "Кировская бумажная фабрика", квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 N 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия; 19.02.2015 в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 10; 20.02.2015 в сумме 2 335 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 11. Также установлено, что ИП Исупов Д.Г. передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 Исупову В.Г. на основании договора уступки от 27.06.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.12.2015 по делу N А28-10006/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, отказал ИП Царькову К.В. в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 к договору займа от 23.12.2014 N 1.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 Исупов В.Г. уступил обществу "Гриил" право требования уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства к обществу "Кировская бумажная фабрика" и к Царькову К.В.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2017 по делу N А28-14161/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, взыскал с ИП Царькова К.В. в пользу общества "Гриил" 7 800 000 рублей процентов за пользование займом с 21.11.2015 по 21.12.2016 и 600 000 рублей неустойки, начисленной с 21.11.2015 по 21.12.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору займа, общество "Гриил" обратилось в суд с иском о взыскании, в том числе, 7 260 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленной с 22.12.2016 по 22.04.2017.

Изучив материалы дела, доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015 установлено, что условия договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП Исуповым Д.Г. и Царьковым К.В. предусматривают равный объем ответственности поручителя и должника перед займодавцем. Данный вывод суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Общество "Кировская бумажная фабрика", обязательства которого в части возврата суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей принял на себя Царьков К.В., решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу N А28-7343/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя. В данном случае в отношении Царькова К.В. дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Иное из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления N 42, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Обращение займодавца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа, не изменяет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах неуплаченная заемщиком (обществом "Кировская бумажная фабрика") сумма задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества ответчика по настоящему делу (Царькова К.В.). Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в сумме, установленной рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Кировская бумажная фабрика", противоречило бы приведенным нормам материального права и не обеспечивало кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с заключением договора уступки права требования от 14.11.2016 право требования уплаты неустойки перешло к обществу "Гриил". Доказательства возврата суммы займа на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктом 2.1 договора займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 составила 7 260 000 рублей.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 199 393 рублей 44 копеек.

Довод общества "Гриил" о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за несвоевременный возврат суммы займа с ИП Царькова К.В. в пользу общества "Гриил" уже взыскана неустойка: в размере 600 000 рублей за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 (решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016); 600 000 рублей за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 (решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 по делу N А28-14161/2016). При указанных обстоятельствах суды, с учетом характера правоотношений между сторонами, существующей ставки рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суды учли, что задолженность в сумме 6 000 000 рублей погашена 23.04.2017, и пришли выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 199 393 рублей 44 копеек, начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А28-1949/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Гриил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих