Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-4962/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-1949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриил"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-1949/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (ИНН: 4345439406, ОГРН: 1164350057343)

к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (ИНН: 490891452),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (ИНН: 4338009272, ОГРН: 1144329000310),

о взыскании 9.660.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриил" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Царькову Константину Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9.660.000,0 рублей, в том числе 2.400.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017, 7.260.000,0 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (далее - Фабрика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, в размере 199.393,44 рублей неустойки за период с 22.12.2016 по 22.04.2017; требование о взыскании 2.400.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриил" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что уменьшая сумму начисленной истцом неустойки, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в спорных правоотношениях действовал как предприниматель, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4161/2016, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4161/2016, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10006/2015, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10006/2015. Ранее, в суде общей юрисдикции, Царьков К.В. ходатайствовал о снижении неустойки, поэтому суд имел право уменьшить взыскиваемую неустойку. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено, вопрос о снижении неустойки на обсуждение в судебном заседании не выносился.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобы 06.09.2017 представил дополнение к апелляционной жалобе, настаивает на том, что обязательство поручителя Царькова К.В., возникшее из договора поручительства, не изменилось и не прекратилось, в связи с чем Царьков К.В. обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа; приложил определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2017 по делу N 2-5046/2015, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству N 5669/16/43035-ИП.

Ответчик 14.09.2017 представил письменную позицию по делу N А28-1949/2017, указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба, как и заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат. Пояснил, что вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.07.2017 рассматривался судом по делу N А28-8406/2017, следовательно, не подлежит рассмотрению повторно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу N А28-14161/2016.

2 ноября 2017 года Арбитражным судом Волго-Вятского округа дело N А28-14161/2016 рассмотрено, вынесена резолютивная часть постановления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2017 в 09.15 час.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свою правовую позицию, настаивая на том, что обязательство поручителя не изменилось и не прекратилось, поэтому Царьков К.В. обязан уплатить истцу за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В заседании апелляционного суда 19.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2017 - 08 час. 20 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в суд не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец представил суду частичный отказ от апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения решения суда от 05.06.2017 требований о взыскании 2.400.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа.

Заявленный истцом отказ от части требований по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца на решение суда от 05.06.2017 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 2.400.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Исупов Д.Г. (Займодавец) и ООО "Кировская бумажная фабрика" (Заемщик) заключили договор займа от 23.12.2014 (далее - договор займа) и дополнительное соглашение N 6 к данному договору от 16.02.2015 (далее - Дополнительное соглашение N 6), согласно которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 6 000 000 руб. для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней.

Условиями Дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договора займа ИП Исупов Д.Г. (Кредитор) и Царьков К.В. (Поручитель) заключили договор поручительства от 16.02.2015, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором ИП Исуповым Д.Г. за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" обязательств по Приложению N 6 от 16.02.2015 к договору N 1 от 23.12.2014; срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее 30 дней с момента получения займа.

Сторонами согласовано, что сумма займа передается после подписания указанного договора поручительства.

Обстоятельства выдачи займа и заключения договора поручительства являлись предметом рассмотрения по делу N 2-5046/2015 Ленинского районного суда города Кирова.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016, с Царькова К.В. в пользу Исупова В.Г. взысканы займ в размере 6.000.000,0 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2015 по 20.11.2015 в размере 5.400.000,0 рублей, неустойка за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 в размере 600.000,0 рублей; также установлено, что ИП Исупов К.Г. передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 Исупову Вячеславу Геннадьевичу на основании договора уступки от 27.06.2015.

23.05.2016 для принудительного исполнения решения суда Исупову В.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 011821458, на основании которого 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 5669/16/43035-ИП.

Из материалов дела следует, что Исупов В.Г. (Цедент) во исполнение подписанного с ООО "Гриил" договора уступки права требования от 14.11.2016 уступил последнему право требования с ООО "Кировская бумажная фабрика" и Царькова К.В. уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу N А28-14161/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, с ИП Царькова К.В. в пользу ООО "Гриил" взысканы проценты за пользование займом в размере 7.800.000,0 рублей за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 и неустойка в размере 600.000,0 рублей за период с 21.11.2015 по 21.12.2016, всего 8.400.000,0 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании, в том числе, 7.260.000,0 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.12.2016 по 22.04.2017.

Арбитражный суд Кировской области, с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, удовлетворил требования истца в размере 199.393,44 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования истца явилось, по мнению истца, необоснованное применение судом при определении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пунктами 2.1 договора займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования о взыскании санкций является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявления должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6.000.000,0 рублей с Царькова К.В. уже взыскана неустойка:

-за период с 24.03.2015 по 19.11.2015 в размере 600.000,0 рублей при заявленных ко взысканию 14.400.000,0 рублей (решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу N 2-5046/2015, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016);

-за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 в размере 600.000,0 рублей при заявленных ко взысканию 23.760.000,0 рублей (решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-14161/2016, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017).

По мнению истца, неустойка, исходя из предусмотренного договором 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 составляет 7.260.000,0 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и

арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории

Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13 ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16 ГК РФ). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, с учетом характера правоотношений между сторонами, существующей ставки рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки установили, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81).

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и учитывая, что заявленный истцом долг в сумме 6.000.000,0 рублей погашен 23.04.2017, пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 199.393,44 руб., начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гриил" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-1949/2017 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 2.400.000,0 рублей процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа.

В указанной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гриил" прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, по делу N А28-1949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина