Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-313/18 по делу N А82-86/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-86/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству: Острикова М.В. (доверенность от 04.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-86/2017

по иску Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ИНН: 7704706758, ОГРН: 5087746542164)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

о взыскании 11 663 779 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ГК "Эко гарант",

и установил:

Федеральное агентство по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "Объединенный кредитный банк", Банк) о взыскании (с учетом уточнений) 10 404 799 рублей 13 копеек, в том числе неотработанного аванса в сумме 3 818 474 рублей 96 копеек, штрафа в размере 6 364 124 рублей 93 копеек, пени по контракту в размере 222 199 рублей 25 копеек, а также неустойки в связи с неисполнением требования по банковской гарантии в сумме 2 424 316 рублей 07 копеек за период с 30.08.2016 по 20.04.2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК "Эко гарант" (далее - ООО ГК "Эко гарант", общество).

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии, заключенной в обеспечение обязательств по контракту.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил иск частично, взыскал с Банка в пользу Агентства 3 818 474 рубля 96 копеек аванса, 889 704 рубля 66 копеек неустойки за не исполнение требований по банковской гарантии, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу, что банковской гарантией не обеспечено взыскание штрафа и пеней, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств настоящего спора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в совокупности с условиями контракта предусматривают обеспечение требования банковской гарантией, не разделяя понятий "основное требование" и "дополнительное требование", что свидетельствует о правомерности взыскания с Банка в качестве банковской гарантии суммы аванса, пени и штрафа. Кассатор настаивает, что суды не учли документальные обоснования несения Агентством расходов в связи с неисполнением ООО ГК "Эко гарант" условий контракта (договора, заключенные с третьими лицами; акты об оказанных услугах, платежные поручения).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций Агентство (заказчик) и ООО ГК "Эко гарант" (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.07.2016 N 041/ГК (далее - контракт). Цена контракта составляет 12 728 249 рублей 85 копеек (пункт 2.2).

Порядок начисления пени в связи с неисполнением обязательств по контракту исполнителем предусмотрен пунктом 7.5 контракта, условия направления требования указаны в пункте 7.8 контракта.

Заказчиком исполнителю произведена оплата авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта платежным поручением N 119134 от 04.08.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком 25.07.2016 выдана банковская гарантия N 0051685 (далее - Гарантия), согласно которой сумма выплаты определена в размере не более 12 611 340 рублей.

По условиям Гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию в соответствии с условиями государственного контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1).

В силу пункта 3 Гарантии она вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 30.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии гарант обязан возместить/выплатить бенефициару сумму, указанную в требовании, в течение 5 дней (рабочих) после поступления письменного требования бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Ответственность за неисполнение требования по Гарантии предусмотрена пунктом 12 гарантии.

Агентство направило в адрес принципала требования от 03.08.2016, от 09.08.2016 о допущенных нарушениях в связи с неисполнением контракта (пункт 5.7), после чего 12.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в адрес Банка требование от 16.08.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии, указав суммы, подлежащие оплате: неотработанный аванс 3 818 474 рубля 96 копеек, штраф по контракту 6 364 124 рубля 93 копейки, пени в размере 222 199 рублей 24 копеек. В качестве приложений указаны претензии, решение об одностороннем отказе от контракта, расчет пени.

Банк отказал истцу в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с отказом в выплате по банковской гарантии Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 368 ГК РФ на основании банковской гарантии гарант дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 4 в независимой банковской гарантии должна быть указана сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суды провели анализ Гарантии на соответствие ее условий статье 374 ГК РФ, которая устанавливает обязательность письменной формы Гарантии с приложением документов, указывающих на состав нарушения принципалом основного обязательства и ограничение срока на ее представление.

Из совместного толкования статей 368, 370 ГК РФ следует, что Гарантия предусматривает выплату определенной суммы при наступлении конкретных обстоятельств, в данном случае, неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Суды установили и стороны не оспорили факт наступления таких обстоятельств, за которыми следует возникновение обязательств по банковской гарантии.

Вопреки доводам кассатора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили содержание условий Гарантии и указали, что она предусматривает объем предъявленных требований (конкретную сумму), в то время как вид требования, подлежащий возмещению по Гарантии, стороны не обозначили.

Контракт, который предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательств не только неустойку, обычно применяющуюся в правоотношениях контрагентов, но и иные санкции (штраф), мог быть обеспечен Гарантией с указанием в ее условиях более подробного содержания относительно требований, подлежащих возмещению.

Условия Гарантии не содержат прямого указания на то, что ей обеспечивается требование о взыскании сумм, являющихся обеспечением исполнения обязательств (неустойки и штрафа).

Между тем, документального подтверждения наличия разногласий относительно условий Гарантии, Агентство не представило.

Банк не являлся стороной контракта, поэтому пункт 6.5 контракта не применим к спорному отношению.

При таких обстоятельствах, окружной суд не нашел оснований для признания доводов заявителя обоснованными, поскольку из условий Гарантии следует, что обеспечивается только основное требование, а не дополнительные требования, в связи с чем сумма неустойки и штрафа не может быть оплачена за счет средств Гарантии.

Суды посчитали, что Агентство не доказало несение расходов в рамках рассматриваемого контракта, кроме суммы оплаченного аванса.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Гарантии, взыскал с Банка 889 704 рубля 66 копеек неустойки в связи с неисполнением требования по банковской гарантии за период с 30.08.2016 по 20.04.2017, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с неисполнением ООО ГК "Эко гарант" условий контракта (договора, заключенные с третьими лицами; акты об оказанных услугах, платежные поручения) по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его компетенцию.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А82-86/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов