Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-997/18 по делу N А11-11761/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А11-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода":

Денисова Д.Н. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-11761/20166

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" (ИНН: 3301030117, ОГРН: 1123339001510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" (ИНН: 3301012037, ОГРН: 1033303204758)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (ИНН: 3301030251, ОГРН: 1123339001720), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" (ИНН: 3301021480, ОГРН: 1073339002120),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" (далее - Общество) о взыскании 3513 рублей 27 копеек расходов (проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию) на установку общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов.

Иск заявлен на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета соразмерно его доли в праве общей собственности. Суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета, поскольку нежилое помещение Общества является обособленным отдельным строением, с отдельным входом и сетями коммунального снабжения. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением, которое составлено до подачи иска в суд и не связано с настоящим спором, а, следовательно, является более объективным, чем представленные истцом доказательства. Имеющийся в деле акт осмотра врезки труб от 11.05.2017 подготовлен Водоканалом без участия Общества, в связи с чем нельзя исключать наличие в нем недостоверных сведений, поскольку истец является заинтересованным лицом по делу. Водоснабжение и водоотведение нежилого помещения осуществляется на основании заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 263. Общество оплачивает потребление воды по показаниям счетчика, установленного на вводе в его помещение, и не оплачивает потери в общедомовой сети, что, подтверждает осуществление водоснабжения помещения ответчика по отдельному вводу сети водоснабжения.

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указывает, что работы по установке прибора учета выполнены в августе 2013 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Иск подан в декабре 2016 года. Представленный истцом в дело акт технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013 не подтверждает ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку таковым не является и подписан неуполномоченным лицом.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А11-11761/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Александров Александровского района Владимирской области.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 квадратного метра, этаж 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Александров, улица Свердлова, дом 39.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомового прибора учета, в результате чего Водоканал самостоятельно произвел мероприятия по оснащению дома прибором учета питьевой воды ВСХНД-80 N 13522862.

Факт установки общедомового прибора не оспаривается сторонами и подтверждается договором подряда от 01.05.2013 N 559-06/13, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2013 по 30.08.2013, актом технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013.

По расчету, произведенному истцом, стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета, подлежащая возмещению за счет собственника нежилого помещения, составила 3513 рублей 27 копеек. Для оплаты расходов Водоканал выставил счет.

Невозмещение ответчиком расходов на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, суды не установили.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Суды установили, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 39 по улице Свердлова города Александров.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке прибора учета питьевой воды и допуска последнего в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательств обратного в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных Водоканалом в связи с установкой общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном доме.

Возражения Общества о том, что водоснабжение нежилого помещения ответчика опосредовано от общедомового и учет коммунальных ресурсов осуществляется на основании отдельно установленного прибора учета, правомерно не приняты судами двух инстанций. Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2015 следует, что водопроводная сеть имеет единственный ввод в спорный многоквартирный дом. Иные вводы водопроводных сетей в указанный дом отсутствуют. Кроме того, данный факт подтверждается актом осмотра от 11.05.2017, согласно которому врезка трубы, принадлежащей ответчику, и установка индивидуального прибора учета осуществлены во внутренней сети дома после общедомового прибора учета. Указанные доказательства в совокупности отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждают, что обслуживать помещения ответчика невозможно минуя общедомовую сеть. Общедомовой прибор учета установлен на водопроводных сетях, являющихся частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома. Представленное ответчиком техническое заключение данный факт не опровергает.

Аргумент заявителя о том, что акт осмотра от 11.05.2017 составлен без его участия, не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра, полученное представителем Общества. Таким образом, Общество при должной заботливости и осмотрительности, в условиях наличия между сторонами разногласий, связанных с решением вопроса опосредованного снабжения помещения ответчика водой, могло обеспечить явку представителя на осмотр сетей и заявить возражения, в том числе касающиеся правомочности лиц, подписавших акт. Обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка составления акта, суды не установили, следовательно, правомерно не приняли во внимание довод ответчика о нарушении истцом процедуры составления акта. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, должен нести обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие прибора учета в эксплуатацию.

Суды установили, что общедомовой прибор учета питьевой воды введен в эксплуатацию 12.12.2013, о чем составлен акт технического освидетельствования водомерного узла. Именной с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных Водоканалом расходов. Истец обратился с настоящим иском в суд 14.12.2016. Следовательно, иск предъявлен Водоканалом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества расходов на установку общедомого прибора учета в сумме 3513 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основе выводов, что по существу сводится к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А11-11761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.Ю. Николаев