Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-8999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-997/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А11-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-11761/2016,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" (ИНН 3301030117, ОГРН 1123339001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" (ИНН 3301012037, ОГРН 1033303204758), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (ИНН 3301030251, ОГРН 1123339001720), общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Трест" (ИНН 3301021480, ОГРН 1073339002120), о взыскании 3513 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Золкина Л.А. на основании доверенности от 30.10.2017 N 3-ву сроком действия 1 год;

от ответчика - Денисов Д.Н. на основании доверенности от 10.02.2017 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" (далее - ООО "Александров водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" (далее - ООО "Телекомпания "Александровская Слобода", ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в сумме 3513 руб. 27 коп. на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания "Александровская Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что водоснабжение помещения ответчика осуществляется по отдельному вводу сети, инженерное обеспечение нежилого одноэтажного строения ответчика полностью индивидуально.

В обоснование названного довода заявитель указывает, что акт осмотра врезки труб от 11.05.2017 подготовлен истцом без участия, в связи с чем нельзя исключать наличие в нем недостоверных сведений, поскольку истец является заинтересованным лицом по делу.

Заявитель полагает, что обязанность, содержащихся в названном выше акте, сведений не распространяется на ответчика, поскольку не подписан последним.

По мнению апеллянта, информация, содержащаяся в акте, опровергается техническим заключением ООО "Архиград", согласно которому нежилое одноэтажное помещение ответчика по проекту является обособленным отдельным строением, с отдельным входом со стороны улицы Свердлова, в здании Телекомпании имеется своя газовая котельная, отдельное электроснабжение, водоснабжение, канализация в отличие от общежития с четырьмя корпусами по адресу: ул.Свердлова, д.39/1, 39/2, 39/3, 39/4 и не имеет общих мест обслуживания, в свидетельстве ГРП не имеет общедолевой части с вышеуказанными многоквартирными корпусами общежития.

Кроме того, заявитель отмечает, что водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется на основании отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 263, заключенный между истцом и ответчиком, действие которого не прекращено. Ответчик уплачивает потребление воды только по показаниям счетчика, установленного на его вводе, и не оплачивает потери в общедомовой сети, что, подтверждает осуществление водоснабжения помещения ответчика по отдельному вводу сети водоснабжения.

Также податель жалобы указывает на неправомерное отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению заявителя, обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после подписания с подрядной организацией, устанавливающий прибор учета, акта выполненных работ в августе 2013 года.

Считает несоответствующим действительности утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик предлагал исчислять срок исковой давности с мая 2013 года.

Заявитель также не согласен с выводом суда об обоснованности исчислением истцом срока исковой давности с момента введения прибора учета в эксплуатацию, то есть с 12.12.2013. Ссылается на не мотивирование судом первой инстанции вывода о том, что акт технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013 подтверждает факт введения прибора учета в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Александров и Александровского района Владимирской области.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в установленный срок обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "Александров водоканал" произвело мероприятия по оснащению общедомовым прибором учета указанного многоквартирного дома.

Факт установки общедомового прибора учета питьевой воды в спорном многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 01.05.2013 N 559-06/13, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2013 по 30.08.2013, актом технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м, этаж 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 39. Истец, произведя расчет расходов по установке общедомового прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, предъявил последнему к оплате счет на сумму 3513 руб. 27 коп.

Претензией от 07.10.2016 N 857, направленной в адрес ответчика 07.10.2016 и полученной им 14.10.2016, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N261).

В соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Пунктом 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из положений ФЗ N 261 и Правил N 491 ресурсоснабжающая следует, что организация, осуществившая оснащение многоквартирного жилого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Согласно материалам дела в настоящее время многоквартирный дом 39 по улице Свердлова в городе Александрове Владимирской области не находится под управлением управляющей организации (письмо от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 29.08.2017 N ГЖИ-7340-04-01), в связи с чем бремя возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в данном многоквартирном доме относится на собственников помещений.

Факт установки общедомового прибора учета питьевой воды в спорном многоквартирном доме и наличия задолженности в сумме 3513 руб. 27 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета в указанном размере, а также доказательств, опровергающий расчет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате причитающихся расходов на установку общедомового прибора учета, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 3513 руб. 27 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 263, не освобождает ответчика от несения расходов на установку общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о том, что водоснабжение помещения ответчика осуществляется по отдельному вводу сети, инженерное обеспечение нежилого одноэтажного строения ответчика полностью индивидуально, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, присоединение инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение нежилого помещения ответчика по ул.Свердлова, д. 39, к инженерным сетям истца подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2015, в соответствии с которым водопроводная сеть имеет единственный ввод в многоквартирный дом по адресу: ул. Свердлова, д. 39, иные вводы водопроводных сетей в указанный дом отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 11.05.2017 врезка трубы, принадлежащей ответчику, и установка индивидуального прибора учета осуществлена во внутренней сети дома, после спорного общедомового прибора учета ВСХНД-80 N 13522862, ввод водопровода в дом по ул. Свердлова, д. 39 является единственным.

Следовательно, система водоснабжения нежилого помещения ответчика является частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома. Общедомовой прибор учета установлен на водопроводных сетях, являющихся частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра от 11.05.2017, суду не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 11.05.2017 составлен без участия представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО "Александровский водоканал" от 03.05.2017 N б/н, направленное в адрес ответчика, где истец просил обеспечить явку представителя ответчика для проведения осмотра. Данное уведомление получено последним, о чем свидетельствует штамп организации и подпись Егоровой 03.05.2017 (л.д.37, том 2).

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Архиград" также не свидетельствует об отсутствии присоединения инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение нежилого помещения ответчика, к инженерным сетям ООО "Александров водоканал".

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, доказательства принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки отсутствуют, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании положений ФЗ N 261.

Отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей - граждан -собственников помещений предусмотрена частью 12 статьи 13 ФЗ N 261.

Ответчик к данной категории потребителей не относится.

Право на рассрочку платежа для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2013 года, то есть с момента подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, устанавливающей прибор учета. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из акта технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013 следует, что общедомовой прибор учета ВСХНД-80 N 135522862 опломбирован 12.12.2013.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента введения прибора учета в эксплуатацию, при этом возникновение такого обязательства не связано с наличием требования истца об оплате услуг подрядной организации, устанавливающий прибор учета.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по настоящему требованию на время досудебного урегулирования спора приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно материалам дела, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (с 12.12.2013), о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 07.10.2016 N 37890 и почтовое уведомление о вручении. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 14.12.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основание для предъявления требования изначально возникло в момент введения прибора учета для ответчика, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию обоснованно исчислен истцом с момента введения прибора учета в эксплуатацию, то есть с 12.12.2013.

Позиция заявителя о том, что акт от 12.12.2013 нельзя расценивать как акт введения прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем показания прибора учета для определения количества поданной абоненту воды нельзя применять, отклоняется судом.

На основании части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Следовательно, для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.

Данный акт содержат все необходимые сведения, а именно: диаметр трубы на вводе 80 мм, марку водомера его номер - ВСХНД-80 N 135522862, показания - 013201, дату опломбирования - 12.12.2013, имеется подпись абонента и представителя предприятия ВКХ.

Акт от 12.12.2013 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 263 ответчик осуществляет оплату за отпущенный ему объем коммунальной услуги. Размер же платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 3513 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу N А11-11761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов