Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2018 г. N Ф01-3372/18 по делу N А11-9013/2017

г. Нижний Новгород

28 августа 2018 г.

Дело N А11-9013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-9013/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН: 5260340424, ОГРН: 1125260014010,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в лице Владимирского филиала

о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 120 000 рублей неустойки, 63 рублей 50 копеек почтовых расходов и 7000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.02.2018 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 86 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в рассмотренном случае выплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего произведена ответчиком в октябре 2014 года, то есть с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения претензии, с требованием о необходимости провести доплату страхового возмещения истец обратился только в октябре 2016 года, спустя два года с момента выплаты страхового возмещения и более двух лет с момента ДТП, без представления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, без предоставления транспортного средства на осмотр и вызова на проведение независимой экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Креативные технологии" 60 000 рублей неустойки, 5000 рублей судебных расходов на юридические услуги и 63 рубля 50 копеек почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, а потому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления не учел недобросовестность поведения ООО "Креативные технологии", являющегося профессиональным участником рынка по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат: истец обратился к страховщику с претензией спустя два с половиной года после ДТП, что необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку именно в этой связи размер неустойки и составил 120 000 рублей, тогда как сумма страхового возмещения лишь 9944 рубля 15 копеек; ответчик указал на неверное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка в сумме 60 000 рублей явно несоразмерна сумме невыплаченного страховщиком страхового возмещения (9944 рубля 15 копеек).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Креативные технологии" указало на правильность оспоренного судебного акта и просило оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с Ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (страховщик, ныне - ООО "Зетта Страхование") и Евдокимов Роберт Сергеевич (страхователь) 23.06.2014 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, страховой полис ОСАГО серии ССС N 0684103794.

В период действия договора страхования (02.09.2014) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине марки Shevrolet Klan J200 под управлением владельца Евдокимова Р.С. причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие столкновения автомашины ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М195МО33, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Формат СК" (под управлением Васильева Сергея Николаевича) с транспортным средством Shevrolet Klan J200. Согласно справке ГИБДД МВД России по городу Владимиру ДТП произошло по вине водителя Васильева Сергея Николаевича.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 19.09.2014) выплатил Евдокимову Р.С. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 798 рублей 85 копеек.

Евдокимов Р.С. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 08.09.2016 N 140/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование к ООО "Зетта Страхование" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению утраченной товарной стоимости, расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки Shevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак Н264НС33), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 20Г, с участием транспортных средств: Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, под управлением Евдокимова Р.С. и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М195МО33, под управлением Васильева С.Н., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2014 серии ССС N 0684103794 (пункт 1.1 договора). Евдокимов Р.С. 20.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2016 о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ООО "Креативные технологии" обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Зеленкову Александру Александровичу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, составила 27 965 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Арбитражный суд Владимирской области решением вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 по делу N А11-10238/2016 взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Креативные технологии" 9944 рубля 15 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 76 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Посчитав, что нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки влечет за собой привлечение виновного лица к ответственности в виде взыскания установленной законом неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-10238/2016 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 9944 рублей 15 копеек страхового возмещения, и счел, что в данном случае страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО при условии получения всех необходимых документов не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах начисление законной неустойки за период с 20.10.2014 по 13.07.2017 является обоснованным. Суд второй инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, счел его правильным и с учетом применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер санкции до 60 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости более существенного снижения неустойки суд округа рассмотрел и счел необоснованным в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а потому суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент подателя жалобы о том, что действия ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку в конкретном случае истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании законной неустойки в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту (право возникло на основании договора уступки требования, признанного судами обеих инстанций не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А11-9013/2017 Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов