Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2331/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А11-9013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу N А11-9013/2017,

принятому судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Владимирского филиала, о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко С.А. по доверенности от 09.01.2018 N 01-КТ-2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 рублей неустойки, 63 рубля 50 копеек почтовых расходов, 7000 рублей судебных расходов, 4600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Креативные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В развитие данного довода отмечает, что сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 19.09.2014, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потерпевшего истек 20.10.2014, вместе с тем, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком лишь 06.09.2017.

По мнению заявителя, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 N А11-10238/2016.

Помимо изложенного считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Испрашиваемая истцом сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Кроме того, апеллянт считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представил возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 ООО "СК "Цюрих" (страховщиком, в настоящее время ООО "Зетта Страхование") и Евдокимовым Робертом Сергеевичем (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, выдан страховой полис ОСАГО серии ССС N 0684103794.

В период действия договора страхования, а именно 02.09.2014, на проспекте Строителей, около дома N 20Г в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине марки Shevrolet Klan J200, под управлением владельца Евдокимова Роберта Сергеевича, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие столкновения автомашины ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М195МО33, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Формат СК", под управлением Васильева Сергея Николаевича, с транспортным средством Shevrolet Klan J200.

Согласно справке ГИБДД МВД России по городу Владимиру ДТП произошло по вине водителя Васильева Сергея Николаевича.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 19.09.2014) выплатил Евдокимову Роберту Сергеевичу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 798 рублей 85 копеек.

08.09.2016 Евдокимов Р.С. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 140/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступил цессионарию, цессионарий принял требование к ООО "Зетта Страхование" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению утраченной товарной стоимости, расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки Shevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак Н264НС33), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 20Г, с участием транспортных средств: Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, под управлением Евдокимова Роберта Сергеевича и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак М195МО33, под управлением Васильева Сергея Николаевича, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности от 23.06.2014 серии ССС N 0684103794 (пункт 1.1 договора).

Евдокимов Р.С. 20.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2016 о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ООО "Креативные технологии" обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Зеленкову Александру Александровичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины Shevrolet Klan J200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н264НС33, составила 27 965 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 N А11-10238/2016 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскано 9944 рубля 15 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 76 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец полагая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков с 20.10.2014 по 13.07.2017, направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки от 13.07.2017, которая получена страховщиком 21.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки. Кроме того усмотрел в действия истца признаки злоупотребления своими правами, выразившиеся в направлении требования о доплате страхового возмещения по двух лет после первоначального обращения к страховщику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 08.09.2016 N 140/04-Ц/16/52 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, данные положения неприменимы к расчету неустойки по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан истцом исходя из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 20.10.2014 по 13.07.2017, составляющей 131 604 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным. При этом учитывает, что выплата страхового возмещения в сумме 43 020 рублей 50 копеек произведена истцом 06.09.2017.

Вместе с тем, сумма неустойки превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, а именно 120 000 руб. Сумма предъявленной истцом неустойки с учетом указанной нормы права была в добровольном порядке снижена самим истцом до суммы 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017 N ОЮУ-Д-140/04-Ц/16/52-2, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 14.08.2017 на сумму 7000 рублей.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 5000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 63 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 63 рубля 50 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 11.08.2017.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу N А11-9013/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) неустойку в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 руб. 50 коп. государственную пошлину в сумме 4600 рублей за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части требований о взыскании неустойки (60 000 руб.) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов