Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-748/18 по делу N А29-3284/2014

г. Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А29-3284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны:

Просужих М.А. по доверенности от 21.10.2016,

от Федеральной налоговой службы России:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.09.2017 N 18-25/19724

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3284/2014

по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску по Республике Коми вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ИНН: 1106015217, ОГРН: 1021100898390)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску по Республике Коми (далее - ФНС России; уполномоченный орган) 118 500 рублей вознаграждения временного управляющего, 498 934 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 125 602 рублей 54 копеек судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника.

Суд определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в общей сумме 498 596 рублей и 117 672 рубля 54 копейки в возмещение расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, отказал в удовлетворении остальной части требования.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 19.12.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 113 863 рублей 98 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения этой суммы.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Общество в лице конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. по соглашению от 06.03.2017 взамен частичного исполнения обязательств перед ФНС России в качестве отступного передало право требования к Гембарской (Сиразитдиновой) Е.Н. на сумму 113 863 рубля 98 копеек.

Уполномоченный орган полагает, что у Джалиловой Е.С. с 06.03.2017 по 21.04.2017 была возможность реализовать свое право на получение актива - дебиторской задолженности Общества к Гембарской Е.Н. на сумму 113 863 рубля 98 копеек, которой она не воспользовалась. Заявитель настаивает на том, что у должника имелось имущество для частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве Общества по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Однако Джалилова Е.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасила в первую очередь за счет имеющегося у должника имущества задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а передала имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди - ФНС России.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Джалиловой Е.С. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А29-3284/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривает судебные акты лишь в части отказа в снижении вознаграждения конкурсному управляющему на 113 863 рубля 98 копеек, в связи с чем суд округа не проверяет законность вынесенных судебных актов в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.06.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 07.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2017 завершил процедуру конкурсного производства. Обязанности временного и конкурсного управляющего на предприятии исполняла Джалилова Е.С.

На собрании кредиторов Общества 06.03.2017 с участием уполномоченного органа (99 процентов голосов) принято решение о заключении соглашения об отступном.

Общество в лице конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. (должник) и ФНС России (кредитор) заключили соглашение об отступном от 06.03.2017, в пункте 1.1 которого указали, что Общество должно ФНС России денежную сумму в размере 3 730 646 рублей 02 копеек, включенную в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 и 27.02.2015 по делу N А29-3284/2014. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, в силу предоставления должником взамен частичного исполнения этих обязательств отступного в соответствии с соглашением. Должник передает кредитору в качестве отступного право требования к Гембарской (Сиразитдиновой) Е.Н. в сумме 113 863 рублей 98 копеек, возникшее из определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-3284/2014 (3-94743/2015), согласно которому указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности (выдан исполнительный лист серия ФС N 011638431) (пункты 1.2 и 1.3 соглашения).

Сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, Джалилова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 118 500 рублей вознаграждения временного управляющего, 498 934 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 125 602 рублей 54 копеек судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 4 Постановления N 97 разъяснено, что в случаях, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении соглашения об отступном от 06.03.2017, арбитражный управляющий исполнял решение собрания кредиторов от 06.03.2017, которое было обжаловано им в судебном порядке и не было признано недействительным (определение от 18.04.2017 по делу N А29-3284/2014).

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на 113 863 рубля 98 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А29-3284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова