Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 02АП-8858/17

г. Киров

19 декабря 2017 г.

Дело N А29-3284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Толоконниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

арбитражного управляющего Джалиловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-3284/2014 (З-50606/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

к заявителю по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ИНН: 1106015217, ОГРН: 1021100898390) - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску по Республике Коми

о взыскании вознаграждения и расходов по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (далее - ООО "Литосфера", должник) арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) 743.037,31 рублей, в том числе 118.500,0 рублей вознаграждения временного управляющего; 498.934,77 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 125.602,54 рублей судебных расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела N А29-3284/2014 о банкротстве ООО "Литосфера".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 616.268,54 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, заявитель жалобы) с принятым определением суда в части отказа в уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 113.863,98 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что в период с 06.03.2017 по 21.04.2017 у конкурсного управляющего была возможность реализовать свое право на получение актива - дебиторской задолженности ООО "Литосфера" к должнику Гембарской Е.Н. на сумму 113.863,98 руб., которой она не воспользовалась; считает, что у должника имелось имущество для частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Литосфера" по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако Джалилова Е.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасила в первую очередь за счет имеющегося у должника имущества свою собственную задолженность, а передала имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (ФНС России). Это привело к нарушению пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры), где предусмотрено, что погашение требований кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В подтверждение своих доводов Джалилова Е.С. представила судебную практику: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу N А75-1667/2008, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015 по делу NА21-7846/2009.

Джалилова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган представил возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.201427.05.2013 по заявлению Управления возбуждено производство по делу N А2-93284/2014 о признании ООО "Литосфера" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 ООО "Литосфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Определением суда от 07.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа - вознаграждения временного управляющего в сумме 118.500,0 рублей, конкурсного управляющего в сумме 498.934,77 рублей и фактически понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходов в сумме 125.602,54 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в общей сумме 498.596,0 рублей, исключив выплату вознаграждения за период после возобновления производства по делу о банкротстве в сумме 118.838,0 рублей, и 117.672,54 рублей в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Предметом апелляционного обжалования уполномоченного органа явился отказ суда в уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 113.863,98 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Джалиловой Е.С. от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Литосфера" расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции Управление возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на то, что в период с 06.03.2017 по 21.04.2017 у конкурсного управляющего была возможность реализовать свое право на получение актива - дебиторской задолженности ООО "Литосфера" к должнику Гембарской Е.Н. на сумму 113.863,98 руб., которым Джалилова Е.С. не воспользовалась, заявив о снижении вознаграждения на 113.863,98 рублей.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что по соглашению от 06.03.2017 ООО "Литосфера" в лице конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. (должник) взамен частичного исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (кредитор) в размере 3 730 646,02 руб. (включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, от 27.02.2015 по делу N А29-3284/2014) в качестве отступного передал право требования к Гембарской (Сиразитдиновой) Е.Н. в сумме 113 863,98 руб., возникшее из определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-3284/2014 (3-94743/2015), согласно которому указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности (выдан исполнительный лист серия ФС N 011638431); соглашение об отступном от 06.03.2017 утверждено собранием кредиторов ООО "Литосфера", состоявшемся 06.03.2017, в связи с чем при подписании соглашения конкурсный управляющий исполнял решение собрания.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы Управления о том, у должника имелась имущество для частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Литосфера" по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако Джалилова Е.С. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасила за счет имеющегося у должника имущества первоочередные обязательства должника перед ней, а передала имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (ФНС), основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на 113 863,98 руб.

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Джалиловой Е.В. в общей сумме 498.596,0 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-3284/2014 (З-50606/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина