Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-991/18 по делу N А11-1399/2017

г. Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А11-1399/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-1399/2017

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича (ИНН: 372900252783, ОГРНИП: 304370235700603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракт коммерческий транспорт-сервис" (ИНН: 3328466415, ОГРН: 1093328003988)

о взыскании 497 066 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн",

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракт коммерческий транспорт-сервис" (далее - Общество) с требованиями о взыскании 376 373 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 83 333 рублей упущенной выгоды, 12 360 рублей убытков, понесенных в процессе проведения экспертизы, для демонтажа поврежденных элементов двигателя, расходов за составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, по оплате за отправление телеграммы (уведомления об осмотре) в сумме 485 рублей, по отправлению претензии с приложениями в сумме 158 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн").

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, лишил истца возможности оспорить заключение экспертизы, в котором имеются грубые, существенные и неустранимые недостатки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При заявлении ходатайства истец не обосновал невозможность личного присутствия либо явки его представителя в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор 01.03.2016 N 027/16 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.12 договора исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам: по техническому обслуживанию, регулировочным работам - 20 календарных дней при пробеге не более 1000 км; по текущему ремонту транспортных средств, агрегатов, узлов - 30 календарных дней при пробеге не более 2000 км; по капитальному ремонту агрегатов - 1 месяц; по капитальному ремонту КПП, двигателя - 3 месяца при пробеге не более 10 000 км; по установке дополнительного оборудования - 15 календарных дней; по диагностическим работам, шиномонтажу, работам по регулировке узлов установки колес автомобиля - 3 календарных дня, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Гарантия на установленные запасные части и иные материалы устанавливается в пределах гарантийного срока на выполненные работы. Гарантия не распространяется на запасные части и иные материалы, предоставленные заказчиком.

В пункте 2.14 договора стороны установили, что подписываемая сторонами в рамках данного договора заявка на работы является актом приема-передачи транспортного средства исполнителю для выполнения последним работ по договору, а заказ-наряд - актом возврата транспортного средства заказчику и актом приема-передачи выполненных по договору работ.

В рамках указанного договора исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) выполнил работы по диагностике ДВС, с/у ГБЦ, интеркуллера с/у, ремонт электрического жгута, дефектовку ГБЦ, проверку давления масла (двигатель), снятию и установке масляного поддона, турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, замену клапана EGR, с/у стартера, ремонт стартера, замену помпы в автомобиле Peugeot Boxer, модель ТС: Peugeot FgTI 330 L1H1 2.2, государственный регистрационный знак О 291 АЕ 37, о чем сторонами подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ от 19.04.2016 N ТЦГ0002843.

Как указал истец, после выполненных ответчиком работ в ходе эксплуатации транспортного средства 23.09.2016 произошло заклинивание двигателя в результате выхода из строя турбокомпрессора.

Для установления причин и фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно экспертному заключению которого от 03.10.2016 N 85-10/16 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 376 373 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 25 000 рублей.

Истец в претензии, представленной в материалы дела, предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных убытков.

В ответе на претензию от 23.11.2016 N 19 Общество указало, что правовых оснований для возмещения им стоимости ремонта, а также убытков не имеется.

Посчитав, что причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства, Предприниматель обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 393, 702, 721, 722, 723, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 65, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290), пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у Предпринимателя заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и понесенными истцом убытками и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вследствие возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ а также для установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭКЦ".

Экспертизой (заключение от 29.08.2017 N 9/18) установлено, что двигатель внутреннего сгорания L4H2M2-A автомобиля Peugeot Boxer имеет многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий в блоке цилиндров, задиров на поверхности второго цилиндра, разрушения поршня второго цилиндра, разрушения шатуна второго цилиндра с заклиниванием его в шатунной шейке коленчатого вала, механического воздействия на головку блока цилиндров, разрушения деталей масляного насоса и неисправность турбокомпрессора; неисправная работа турбокомпрессора системы питания двигателя воздухом автомобиля Peugeot Boxer привела к отклонениям в работе двигателя, сильному дымлению, увеличению расхода масла и топлива; эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предварительном режиме продолжительное время, отсутствие ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привело к аварии двигателя; ремонт либо замена поврежденных деталей двигателя автомобиля Peugeot Boxer отдельно, по частям, технически невозможен и экономически нецелесообразен, требуется замена двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 без учета износа составляет 346 398 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 с учетом износа составляет 185 723 рубля; дальнейшая эксплуатация возможна после восстановительного ремонта, предусматривающего замену двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт по вопросу о причине неисправной работы турбокомпрессора пояснил, что определить фактический пробег автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя не представляется возможным по причине неисправности одометра; расчетный пробег исследуемого автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя составляет 42 000 км, что свидетельствует о надлежащем ремонте турбокомпрессора. Причиной неисправной работы турбокомпрессора в соответствии с рассчитанным пробегом автомобиля является его эксплуатационный износ. В процессе эксплуатации произошел выброс отложений и масла на поверхность поршня второго цилиндра с гидравлическим ударом, который привел к аварии двигателя с повреждением его узлов и агрегатов. Процесс образования отложений в камерах сгорания цилиндров имел длительный характер: начальное попадание масла в цилиндры сопровождалось нарастающим дымлением из системы выпуска отработавших газов. Затем происходило снижение мощности двигателя, увеличивался расход топлива, ухудшался его запуск, постоянно увеличивался расход масла, который перед аварией двигателя достиг неприемлемых величин. При организации эксплуатации автомобиля и проведении плановых технических осмотров эксплуатирующее лицо обязано при выполнении работ ежедневного технического обслуживания проводить внешний осмотр двигателя и его систем, проверять уровень масла в системе смазки двигателя, проверять работу двигателя на слух и по приборам, в том числе наличие дымления из системы выпуска отработанных газов. При выявлении отклонений в работе двигателя эксплуатация двигателя должна быть остановлена до выяснения причин и их устранения. Поэтому эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предаварийном режиме продолжительное время, отсутствие своевременного ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привели к аварии двигателя.

Результат выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя спорного транспортного средства в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для установленного использования, что подтверждается оформленным при передаче истцу автомобиля после ремонта актом от 19.04.2016. Более того, при подписании заказа-наряда N ТЦГ0002843 в рамках договора от 01.03.2016 N 027/16 заказчику были даны необходимые рекомендации по дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "ЭКЦ", приняв во внимание пояснения эксперта Бояринцева В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик некачественно выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, об отсутствии вины Общества в возникновении повреждений транспортного средства, которые связаны с предъявленными ко взысканию убытками; причинно-следственная связь между действиями ответчика (ремонт спорного транспортного средства) и понесенными истцом убытками не доказана. Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении. С учетом изложенного необходимости и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворили искового требования Предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-1399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева