Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9205/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-1399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 по делу N А11-1399/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304370235700603, ИНН 372900252783) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракт коммерческий транспорт-сервис" (ОГРН 1093328003988, ИНН 3328466415), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", о взыскании 497 066 руб.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича - Павлова А.В. лично (паспорт), Меркулова В.А. по доверенности от 18.04.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотракт коммерческий транспорт-сервис" - Матвиенко Е.М. по доверенности от 09.01.2017 N 3 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотракт коммерческий транспорт-сервис" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 376 373 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 83 333 руб. упущенной выгоды, 12 360 руб. убытков, понесенных в процессе проведения экспертизы, для демонтажа поврежденных элементов двигателя, расходов за составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., по оплате за отправление телеграммы (уведомления об осмотре) в сумме 485 руб., по отправлению претензии с приложениями в сумме 158 руб., по оплате за составление претензии в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн").

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" (далее - ООО "ЭКЦ") о возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на множественные замечания к экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКЦ". Считает, что сделанные экспертом выводы, в частности о том, что автомобиль был получен из ремонта в исправном состоянии, а причиной возникновения неисправности явилось нарушение правил эксплуатации, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Полагает, что заключение специалиста от 03.10.2016 N 85-10/16, подготовленное ООО "Эксперт-Профи", является надлежащим доказательством по делу и полностью опровергает выводы ООО "ЭКЦ".

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 027/16 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 23-24).

В силу пункта 2.12 договора исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам: по техническому облуживанию, регулировочным работам - 20 календарных дней при пробеге не более 1000 км; по текущему ремонту транспортных средств, агрегатов, узлов - 30 календарных дней при пробеге не более 2000 км; по капитальному ремонту агрегатов - 1 месяц; по капительному ремонту КПП, двигателя - 3 месяца при пробеге не более 10 000 км; по установке дополнительного оборудования - 15 календарных дней; по диагностическим работам, шиномонтажу, работам по регулировке узлов установки колес автомобиля - 3 календарных дня, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Гарантия на установленные запасные части и иные материалы устанавливается в пределах гарантийного срока на выполненные работы. Гарантия не распространяется на запасные части и иные материалы, предоставленные заказчиком.

В пункте 2.14 договора стороны установили, что подписываемая сторонами в рамках настоящего договора заявка на работы является актом приема-передачи транспортного средства исполнителю для выполнения последним работ по настоящему договору, а заказ-наряд - актом возврата транспортного средства заказчику и актом приема-передачи выполненных по настоящему договору работ.

В рамках указанного договора исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) выполнил работы по диагностике ДВС, с/у ГБЦ, интеркуллер с/у, ремонт электрического жгута, дефектовка ГБЦ, проверка давления масла (двигатель), снятие и установка масляного поддона, турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, замена клапана EGR, с/у стартера, ремонт стартера, замена помпы в автомобиле Peugeot Boxer, модель ТС: Peugeot FgTI 330 L1H1 2.2, государственный регистрационный знак О 291 АЕ 37, о чем сторонами подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ от 19.04.2016 N ТЦГ0002843 (т.1, л.д. 42).

Как указал истец, после выполненных ответчиком работ, в ходе эксплуатации транспортного средства, 23.09.2016 произошло заклинивание двигателя вследствие выхода из строя турбокомпрессора.

Для установления причин и фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно экспертному заключению которого от 03.10.2016 N 85-10/16 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 376 373 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 25 000 руб. (т.1, л.д. 25-41).

Претензией, представленной в материалы дела, истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных убытков (т.1, л.д. 48).

В ответе на претензию от 23.11.2016 N 19 Общество указало, что правовых оснований для возмещения им стоимости ремонта, а также убытков не имеется (т.1, л.д. 52).

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у Предпринимателя заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и понесенными истцом убытками. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 8, 9, 12, 15, 309, 393, 702, 722, 723, 779, 783,1064 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 1.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста от 03.10.2016 N 85-10/16, подготовленное ООО "Эксперт-Профи", согласно которому заклинивание двигателя произошло вследствие выхода из строя турбины. В результате разгерметизации системы смазки данной детали произошло снижение уровня масла в системе смазки двигателя и попадание моторного масла в систему впуска. Восстановление двигателя путем замены его отдельных узлов и агрегатов экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом принято решение о замене двигателя в сборе без навесного оборудования.

Причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля в данном заключении специалистом не исследовались.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, а также для установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭКЦ".

В заключении от 29.08.2017 N 9/18 эксперты ООО "ЭКЦ" пришли к следующим выводам: двигатель внутреннего сгорания L4H2M2-A автомобиля Peugeot Boxer имеет многочисленные повреждений в виде сквозных отверстий в блоке цилиндров, задиров на поверхности второго цилиндра, разрушения поршня второго цилиндра, разрушения шатуна второго цилиндра с заклиниванием его в шатунной шейке коленчатого вала, механического воздействия на головку блока цилиндров, разрушения деталей масляного насоса и неисправность турбокомпрессора; неисправная работа турбокомпрессора системы питания двигателя воздухом автомобиля Peugeot Boxer привела к отклонениям в работе двигателя, сильному дымлению, увеличению расхода масла и топлива; эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предварительном режиме продолжительное время, отсутствие своевременного ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привело к аварии двигателя; ремонт либо замена поврежденных деталей двигателя автомобиля Peugeot Boxer отдельно, по частям, технически невозможен и экономически нецелесообразен, требуется замена двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 без учета износа составляет 346 398 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 с учетом износа составляет 185 723 руб.; дальнейшая эксплуатация возможна после восстановительного ремонта, предусматривающего замену двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт по вопросу о причине неисправной работы турбокомпрессора пояснил, что определить фактический пробег автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя не представляется возможным по причине неисправности одометра; расчетный пробег исследуемого автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя составляет 42 000 км, что свидетельствует о надлежащем ремонте турбокомпрессора. Причиной неисправной работы турбокомпрессора в соответствии с рассчитанным пробегом автомобиля является его эксплуатационный износ. В процессе эксплуатации произошел выброс отложений и масла на поверхность поршня второго цилиндра с гидравлическим ударом, который привел к аварии двигателя с повреждением его узлов и агрегатов. Процесс образования отложений в камерах сгорания цилиндров имел длительный характер: начальное попадание масла в цилиндры сопровождалось нарастающим дымлением из системы выпуска отработавших газов. Затем происходило снижение мощности двигателя, увеличивался расход топлива, ухудшался его запуск, постоянно увеличивался расход масла, который перед аварией двигателя достиг неприемлемых величин. При организации эксплуатации автомобиля и проведении плановых технических осмотров эксплуатирующее лицо обязано при выполнении работ ежедневного технического обслуживания проводить внешний осмотр двигателя и его систем, проверять уровень масла в системе смазки двигателя, проверять работу двигателя на слух и по приборам, в том числе наличие дымления из системы выпуска отработанных газов. При выявлении отклонений в работе двигателя эксплуатация двигателя должна быть остановлена до выяснения причин и их устранения. Поэтому эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предаварийном режиме продолжительное время, отсутствие своевременного ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привели к аварии двигателя.

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется. Эксперты, проводившие исследования, имеют надлежащую квалификацию, были в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено. Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертов не опровергаются.

В суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт Бояринцев В.И., проводивший экспертизу, дал пояснения в судебном заседании 11.10.2017 и подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дополнительно указал, что причина выхода турбокомпрессора из строя носит эксплуатационный характер.

Результат выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя спорного транспортного средства в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для установленного использования, что подтверждается оформленным при передаче истцу автомобиля после ремонта актом от 19.04.2016. Более того, при подписании заказа-наряда N ТЦГ0002843 в рамках договора от 01.03.2016 N 027/16 заказчику были даны необходимые рекомендации по дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественного ремонта ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и, соответственно, вины Общества в возникновении в дальнейшем повреждений транспортного средства, связанных с предъявленными ко взысканию убытками, причинно-следственная связь между действиями ответчика (ремонтом спорного транспортного средства) и понесенными истцом убытками не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 29.08.2017 N 9/18 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оно правомерно принято в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд не установил каких-либо противоречий в выводах судебных экспертов, заключение является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не возникло. Отмеченные заявителем недостатки в оформлении заключения, по мнению суда, не повлекли ошибочность его выводов.

Вместе с тем в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, наличие уважительных причин, не зависящих от него, препятствующих заявить такое ходатайство, документально не подтвердил. Ссылку при этом на опоздание в судебное заседание 18.10.2017 суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства зависели от воли истца. Из аудиозаписи судебного заседания 18.10.2017 следует, что данное разбирательство было проведено судом при полном соблюдении порядка, установленного статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие истца в судебном заседании не препятствовало его проведению и дело обоснованно, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проведено без участия Предпринимателя.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя на заключение ООО "Эксперт-Профи" от 03.10.2016 N 85-10/16, поскольку при данном исследовании специалистом не устанавливался характер повреждений транспортного средства, в связи с чем с учетом выводов данного заключения невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи предъявленных ко взысканию убытков с действиями либо бездействием истца или ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 по делу N А11-1399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова