Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1025/18 по делу N А31-10883/2017

Нижний Новгород

12 апреля 2018 г.

Дело N А31-10883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-10883/2017

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф."

(ИНН: 4407006268, ОГРН: 1034460362397)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) от 31.08.2017 N 428-К/02к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд решением от 10.11.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 25.08.2017 на основании приказа заместителя руководителя от 17.08.2017 N 962 провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что Учреждение немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции: яблок свежих (накладная от 17.08.2017 N 11008), капусты, моркови, лука, свеклы, огурцов, помидор (накладные от 17.08.2017 N 11005); картофеля (накладная от 10.08.2017 N 10568) от поставщика ИП Новрузов М.Н.; крупы в ассортименте (накладная от 15.08.2017 N 73430), перловой и гречневой круп, геркулеса (товарная накладная от 27.07.2017 N 07226) от поставщика ООО "Богатырь"; крупы манной, 5 килограмм (товарная накладная ЦБ-10595 от 11.08.2017) от поставщика ООО "Лидер Опт".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.3 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 N 453-к/02к.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 31.08.2017 N 428-К/02к о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в статье 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учреждение не согласилось постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 10.3, 26.2 КоАП, статьями 1.5, 2, 32 Федерального закона N 206-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности в действиях Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 20 статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ).

На основании пункта 30 статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В пункте 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения спорных правоотношений порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Федерального закона N 206-ФЗ, утвержден не был.

Данный порядок был утвержден 29.08.2017 Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 N 390, который начал действовать с 09.09.2017.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении было вынесено 31.08.2017. На момент его вынесения порядок извещения компетентых органов по контролю и надзору в области карантина растений еще не действовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 нормативного установленного порядка, который четко регулировал бы действия юридических лиц и граждан, их обязанности при уведомлении соответствующего органа власти по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А31-10883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева