Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-9495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1025/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А31-10883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-10883/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (ИНН: 4407006268, ОГРН: 1034460362397)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." (далее - заявитель, ОГБУЗ Шарьинская ОБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 31.08.2017 N 428-К/02к, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Управление полагает, что исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), форма информирования уполномоченных органов осуществляющих надзор и контроль за перемещением подкарантийной продукции может быть разной в том числе в электронной форме, но обязательным условием исполнения данной нормы закона является немедленное извещение компетентного органа о поступлении подкарантийной продукции. Управление считает, что в оспариваемом решении не в полной мере были учтены факторы угрозы растительному миру, в том числе сельскому хозяйству области.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОГБУЗ Шарьинская ОБ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 специалистом отдела фитосанитарного надзора и качества зерна на основании приказа заместителя руководителя Управления от 17.08.2017 N 962, была проведена плановая выездная проверка Учреждения с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации согласно плана проведения плановых проверок Управления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОГБУЗ Шарьинская ОБ немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области карантина растений о доставке подкарантинной продукции, согласно накладных: яблоки свежие, согласно накладной от 17.08.2017 г. N 11008, капуста, морковь,лук, свекла, огурцы, помидоры по накладной N 11005 от 17.08.2017 г.; картофель по товарной накладной N 10568 от 10.08.2017 г. от поставщика ИП Новрузов М.Н.; крупы в ассортименте по товарной накладной N 73430 о 15.08.2017 г., перловая, гречневая, геркулес по товарной накладной N 07226 от 27.07.2017 г. от поставщика ООО "Богатырь", Ивановская область; крупа манная 5 кг. по товарной накладной ЦБ-10595 от 11.08.2017 г. от поставщика ООО "Лидер Опт" г. Шарья.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017 (л.д.37).

25.08.2017 Управлением в отношении Учреждения был составлен протокола N 453-к/02к об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 10.3 КоАП РФ (л.д. 46).

31.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 428-К/02к, которым ОГБУЗ Шарьинская ОБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, ОГБУЗ Шарьинская ОБ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 4).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Учреждения события, а, следовательно и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений порядок извещения юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, на который имеется ссылка в статье 32 Закона N 206-ФЗ, утвержден не был.

Данный порядок был утвержден лишь 29.08.207 Приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390, который начал действовать с 09.09.2017.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление об административном правонарушении было вынесено 31.08.2017. На момент его вынесения порядок извещения компетентых органов по контролю и надзору в области карантина растений еще не действовал.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в деянии ОГБУЗ Шарьинская ОБ события и состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 нормативного установленного порядка, который бы четко регулировал действия юридических лиц и граждан их обязанности при уведомлении соответствующего органа власти по контролю и надзору в области карантина растений не имелось.

В силу положений пункта 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017428-К/02к.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу N А31-10883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева